Avvocati Part Time

RIPORTO DAL SITO DELL'ISTITUTO BRUNO LEONI :

 Nel 2012 l'Italia vede ulteriormente scendere la sua libertà economica. Secondo la classifica annuale Heritage Foundation-Wall Street Journal, di cui l'Istituto Bruno Leoni è partner, il nostro Paese si ferma al 58,8 per cento, 1,5 punti percentuali in meno dell'anno scorso, conquistando la 92ma posizione (cinque in meno rispetto al 2011). L'Italia è classificata penultima nella graduatoria dei Paesi europei: peggio di noi solo la Grecia. Si tratta del terzo anno consecutivo nel quale si registra una riduzione della libertà economica italiana. Questa volta, a incidere negativamente sono soprattutto l'aumentare della corruzione percepita e l'incapacità, nonostante le diverse manovre, di mantenere sotto controllo le finanze pubbliche, incidendo sullo stock del debito. Più in generale, i punti strutturalmente deboli per la libertà economica nel nostro Paese stanno nella spesa pubblica (valutata ad appena il 19,4 per cento, 9,2 punti in meno dell'anno scorso) e la libertà del lavoro (43 per cento), oltre alla più ampia incertezza del quadro normativo e all'insostenibile pressione fiscale.

Commenta il Presidente dell'Istituto Bruno Leoni, Nicola Rossi: «La stampa riporta, pressoché quotidianamente, nuove ipotesi allo studio per stimolare la crescita italiana ormai scomparsa da oltre un ventennio ma - com'è noto - non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere: la strada per ritrovare la crescita è scritta infatti con chiarezza e da anni nella graduatoria dell'Index of Economic Freedom. In particolare, il governo italiano - che si propone di fare "un decreto al mese" per rilanciare la crescita - forse potrebbe fermarsi a riflettere: tutto lascia pensare che non sia quella la strada giusta».

Il calo italiano si colloca in un contesto globale che, pure, sconta una crisi della libertà economica, frutto della reazione keynesiana di molti Paesi (specie nel mondo sviluppato) alla recessione. È proprio l'aumento della spesa pubblica, infatti, ad aver determinato l'interruzione di una tendenza verso la maggiore libertà economica nel mondo che si era manifestata quasi ininterrottamente da quando la redazione dell'Indice è iniziata, 18 anni fa, fino al 2008.

"A dispetto delle letture neokeynesiane, resta robusta l'evidenza della correlazione tra la libertà economica e la crescita, da un lato, e la riduzione della povertà, dall'altro. A questo proposito, è significativo che la classifica della libertà economica di quest'anno veda il ritorno del Cile e l'ingresso delle Mauritius fra i 10 Paesi più liberi al mondo", nota il Direttore Generale dell'IBL Alberto Mingardi.

La classifica è ancora una volta guidata da Hong Kong, Singapore e Australia, mentre gli Stati Uniti occupano la decima posizione. All'interno dell'Unione Europea, il Paese più libero è l'Irlanda (76,9 per cento, nona posizione), mentre il meno libero è la Grecia (55,4 per cento, 119ª posizione). L'Italia è penultima tra gli Stati membri dell'UE.

L'Indice della libertà economica è costruito attraverso dieci indicatori sintetici che, sulla base dei dati forniti dalle maggiori organizzazioni internazionali, consentono di "schematizzare" la libertà economica, attraverso una serie di variabili che misurano l'invadenza dello Stato (come la pressione fiscale e la spesa pubblica), la qualità della regolamentazione e la certezza del diritto, l'autonomia degli attori economici nel condurre le loro attività (per esempio il mercato del lavoro o gli adempimenti necessari ad avviare o condurre attività produttive), la qualità del sistema giudiziario, la corruzione, eccetera.

L'Indice della libertà economica è scaricabile integralmente sul sito www.heritage.org/index . La scheda relativa all'Italia è disponibile, in italiano, anche sul sito dell'Istituto Bruno Leoni www.brunoleoni.it .

(da www.servizi-legali.it )

(nel riquadro "I bari", di Caravaggio)

C'E' UNA BATTAGLIA (NON DI RETROGUARDIA) CHE IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE DOVREBBE COMBATTERE PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI (stante la forza normativa dei fatti, direbbero i filosofi del diritto): ATTREZZARSI PER TUTELARE AL MEGLIO (IN LINEA CON L'ART. 7 DEL DECRETO LEGGE N. 1/2012, C.D. "CRESCI ITALIA")  CONSUMATORI E MICROIMPRESE DALLE PRATICHE COMMERCIALI INGANNEVOLI E AGGRESSIVE IN MATERIA DI CONSULENZA LEGALE ON LINE.

Molte persone ritengono sia consentito dall'ordinamento forense, sia moralmente apprezzabile, utile per i clienti, nonchè segno di atteggiamento concorrenziale del professionista, offrire servizi di consulenza legale gratuita. Io non la penso così: alla prassi lassista del "low cost" preferisco il rigore del "law costs" se di valore. Preferisco la serietà e l'approfondimento nell'interpretazione della legge (la "dura lex sed lex"), nel quadro di una attenta, progressista e ormai doverosa, (ex art. 1, del decreto legge n. 1/2012, c.d. "cresci Italia") interpretazione del diritto nazionale, che sia capace di renderlo "conforme" al diritto dell'Unione Europea e alla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo.
L'avvocato è un tecnico del diritto che non deve fornire gratuitamente o a prezzi irrisori i propri servizi al fine di accaparrare clientela. Lo sancisce, prevedendo adeguata sanzione, il codice deontologico forense. Lo ribadisce anche l'art. 9 del decreto legge "cresci Italia".

Tempo addietro (su ilsole24ore dell'ormai lontano 12 agosto 2008) lessi un interessante articolo di Giulia Crivelli intitolato "Falsi, internet aggira le norme". A rileggerlo sembra ancora attualissimo, essendo indubbio che tuttora (anzi sempre più) internet consente di aggirare (tra tante altre) anche le norme sulla consulenza legale o, meglio, di portare scorretta concorrenza agli avvocati da parte di: 1) non avvocati che si spacciano per avvocati; 2) avvocati che restano sconosciuti al cliente e al fisco; 3) avvocati che non si assumono la paternità e responsabilità dei pareri che inviano a chi li richiede on line. Sia chiaro, un parere in tema di diritto può esser legittimamente fornito, anche via internet, da chiunque, anche da un analfabeta del diritto (l'ha riconosciuto pure il C.N.F. nella sentenza n. 113 del 24/2/2006, definendo la consulenza on line "attività che non pare, allo stato della vigente legislazione, neppure riservata"). Il problema nasce quando, attraverso uno dei tantissimi siti che offrono consulenze legali on line, si asserisca con tutta la "leggerezza" (e l'efficacia) della diffusiva comunicazione via internet, che le dette consulenze provengono da un avvocato. Ebbene, spesso non è vero che la consulenza proviene da un avvocato o, comunque, le sue modalità di erogazione non sono conformi alle norme deontologiche e/o a quelle sulla concorrenza nel servizio professionale di avvocato. Approfondiamo. Si possono riferire anche alla consulenza legale on line tante considerazioni che normalmente si fanno con riguardo alla difficoltà di scoprire e colpire i contraffattori di merci. Con riguardo alla consulenza legale on line si può, quindi, parafrasare l'articolo della giornalista Giulia Crivelli, mantenendone il titolo: "Falsi e consulenze, internet aggira le norme".  Più incisivamente: un titolo del genere potrebbe esser dato ad una indagine da affidare all'Antitrust o al Consiglio Nazionale Forense sul fenomeno delle consulenze legali on line...

  dal sito del Consiglio nazionale Forense:
INAUGURAZIONE DELL’ANNO GIUDIZIARIO PRESSO LA
SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE
ROMA 26 GENNAIO 2012
SINTESI DELL’ INTERVENTO DEL PRESIDENTE DEL
CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
AVV. PROF. GUIDO ALPA
Signor Presidente della Repubblica,
Autorità,
Signore e Signori,
rivolgo loro il saluto deferente del Consiglio Nazionale Forense.
Rivolgo un saluto particolare al sig. Ministro Guardasigilli, avv. prof. Paola Severino, formulandole i migliori auguri per l’alto e delicato incarico che ha assunto , con l’auspicio che possa instaurare con l’ Avvocatura un dialogo proficuo e un percorso comune per migliorare il sistema di amministrazione della giustizia.
Rivolgo un saluto cordiale al sig. Primo Presidente, al sig. Procuratore Generale e ai Magistrati della Suprema Corte.
Purtroppo anche quest’anno i dati emergenti dalle relazioni dimostrano che i rimedi al dissesto della giustizia non si possono varare in modo frammentario, in via d’urgenza, senza coinvolgere tutti gli operatori della giustizia, e ricorrendo prevalentemente alla modificazione dei testi normativi .Occorre recuperare risorse finanziarie, completare la pianta organica, statuire definitivamente sui giudici onorari, allestire efficientemente il processo telematico, bandire i concorsi per il personale amministrativo, ridurre gli sprechi senza sacrificare la giustizia di prossimità.
L’ Avvocatura , oltre alla sua funzione istituzionale di difesa dei diritti, svolge opera di supplenza mediante l’espletamento delle funzioni dei giudici onorari e offre attraverso gli Ordini forensi molti servizi che gli uffici giudiziari non riescono ad espletare . Per contenere l’arretrato l’ Avvocatura si è anche detta disponibile a partecipare in forme più estese all’esercizio della giurisdizione, irrinunciabile funzione dello Stato, mediante la redazione delle sentenze dei procedimenti trattenuti in decisione.
Ma nella fase della delicata e grave crisi economica che il Paese sta attraversando l’ Avvocatura – con tutte le sue componenti unite - avverte l’esigenza di promuovere con impegno l’osservanza dei diritti e il recupero del diritto come dimensione indefettibile delle strutture portanti dello Stato e del mercato.
Per questo sentiamo il dovere di esprimere il disagio che investe la nostra categoria , poiché l’amministrazione della giustizia coinvolge il ruolo dell’ Avvocatura , la sorte della giustizia incide sulla professione forense, e lo statuto costituzionale dell’ Avvocatura, strettamente connesso con quello della Magistratura, deve poter poggiare sui principi di indipendenza e di autonomia.
La situazione attuale è connotata da aspetti negativi che l’ Avvocatura vuol segnalare perché vi si possa porre rimedio.
E’ stato più agevole il dialogo con il Parlamento che non con i Governi che si sono succeduti negli ultimi anni. Prima di predisporre gli interventi rivolti a rimediare alla crisi della giustizia non si è fatto ricorso né all’interpello, né alla consultazione, e tanto meno alla concertazione con gli operatori di giustizia. E così pure è avvenuto con gli interventi in materia di professioni . Come se si potesse legiferare nella materia del lavoro autonomo, un lavoro intellettuale che incide sui diritti fondamentali dei cittadini, come la salute, la difesa dei diritti, l’abitazione, i trasporti, il patrimonio, e così via, senza sapere quali sono i problemi incontrati individualmente e collettivamente dagli appartenenti a queste categorie.
Senza tener conto che molti di quei provvedimenti, assunti con atti tra loro distinti, sovrapposti, e di volta in volta correttivi gli uni degli altri, avevano già trovato una loro compiuta espressione in progetti di legge pendenti in Parlamento, che oggi non si sa quale sorte possano ancora avere. Si è voluto adottare la tecnica della delegificazione, sottraendo non solo al dibattito parlamentare, ma affidando alla normazione di secondo grado, per l’appunto regolamentare, materie che coinvolgono diritti fondamentali e interessi primari.
Le manovre, destinate a ridurre il debito pubblico, a ridurre gli sprechi, a sostenere lo sviluppo economico, hanno incorporato temi e materie, come quelli sopra accennati, che non hanno una diretta attinenza alle misure da assumere: mi riferisco in particolare alle regole del codice di procedura civile, alla mediazione, ai procedimenti disciplinari, alla rappresentanza tecnica , alle società tra professionisti con la partecipazione di soci di capitale.
Questi provvedimenti, e la discussione che ne è derivata sui mass media, mettono in evidenza una pericolosa indifferenza per i valori giuridici che si vorrebbero posporre alle esigenze economiche. All’economia si affida una società consapevole che gli economisti non hanno saputo né prevedere né prevenire la crisi ed ora sono incerti nel trovarne la via d’uscita. Di più, ci si affida ad una economia liberale, anzi liberista sulla base di astratte enunciazioni che non corrispondono alla prospettata “economia sociale di mercato” .
Il diritto comunitario non giustifica questa linea di procedere. Nel caso delle professioni il Parlamento europeo ha dichiarato solennemente il 23 marzo 2006 che le professioni intellettuali, in particolare l’ Avvocatura, svolgono un ruolo essenziale nel contesto delle istituzioni che fondano lo stato di diritto, uno stato democratico , partecipato, attento ai valori, soprattutto garante delle libertà dei diritti e degli interessi dei cittadini. La Corte di Giustizia europea, in tante pronunce, anche riferite alla professione forense, ha confermato la rilevanza delle regole concernenti le professioni,
che svolgono una attività strettamente correlata con gli interessi pubblici, e ha persino legittimato le tariffe professionali, sia quelle minime, sia quelle massime, considerandole un mezzo per garantire il servizio reso ai cittadini dal punto di vista della qualità, dell’eguaglianza di trattamento e del dignitoso corrispettivo del lavoro professionale.
Non si giustifica perciò l’attacco agli Ordini professionali, e si ignora che proprio gli Ordini vigilano sulla formazione, sul corretto esercizio della professione, sulla trasparenza nella applicazione dei criteri di valutazione del compenso , e su molte altre cose ancora..
Gli Avvocati promuovono il cambiamento, anche dal punto di vista della concorrenza: pretendono una migliore qualificazione con l’introduzione delle specializzazioni, una migliore formazione con il riconoscimento delle Scuole forensi, un più rigoroso controllo dei comportamenti con l’applicazione del codice deontologico, e con tante altre proposte contenute nella legge professionale in itinere.
Il mercato professionale forense in Italia è il più aperto d’Europa: gli avvocati italiani sono un quarto di tutti gli avvocati che dei Paesi dell’ Unione europea (230.000), quelli ammessi al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori sono un esercito di 46.000 unità; gli studenti delle Facoltà di Giurisprudenza sono i più numerosi d’Europa. Non si può far carico agli avvocati se il loro numero è troppo alto. A mia memoria, è dal 1995 che ogni anno il Consiglio Nazionale Forense chiede ai Ministri della Giustizia di promuovere i provvedimenti più opportuni . Ma il legislatore è sempre rimasto inerte in questo settore.
Insomma, siamo di fronte ad un mercato saturo, e ad una categoria, anche di giovani, che stenta a decollare. L’anticipazione del tirocinio all’interno del corso di laurea non può che avere effetti negativi sul compimento degli studi e sulla formazione autenticamente professionale che si richiede per sostenere l’esame di Stato e per cooperare alla amministrazione della giurisdizione.
L’ Avvocato per essere tale, per svolgere la sua missione, deve essere libero, autonomo, indipendente e qualificato : è astretto dai vincoli dell’osservanza della legge e dei canoni deontologici, nella consapevolezza della grave responsabilità che assume nella difesa dei diritti e degli interessi dei cittadini. Di qui, insieme alle proposte di stretta collaborazione con le Istituzioni, le espressioni del disagio che mi correva l’obbligo di rappresentare in questa solenne circostanza , espressioni che saranno ripetute in tutte le sedi distrettuali .
Grazie per l’attenzione.

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

Il Primo presidente della Corte di Cassazione, Ernesto Lupo, ha affermato nella sua relazione in occasione dell'inaugurazione dell'anno giudiziario, il 26 gennaio 2012: «un'altra singolare anomalia italiana è quella della quantità di avvocati: quasi 240mila, il maggior numero per abitanti in Europa, di cui 50mila abilitati all'esercizio dinanzi alle giurisdizioni superiori». Inoltre, si legge nella relazione del Presidente Lupo che il numero degli avvocati italiani continua ad aumentare ogni anno e che «il loro esorbitante numero, se non costituisce un diretto fattore di incentivazione del contenzioso, certamente non contribuisce a deflazionarlo, giacchè risulta del tutto insufficiente l'attività di filtro da parte della classe forense».

Ebbene, dico io:
1) si lasci lavorare il mercato: se tanti sono i liberi professionisti avvocati vuol dire che il servizio che offrono è abbastanza richiesto: la richiesta di giustizia non va contingentata. Ma, ancor prima si consideri: gli avvocati sono professionisti liberi (liberi anche di essere troppi per poter essere tutti benestanti);

2) Non sono gli avvocati a creare una elevata domanda di giustizia: è il livello raggiunto dall'ingiustizia (socialmente percepita) e dalla possibilità di strumentalizzazione dei processi da parte di soggetti che non hanno ragione.

3) se, come magistrati, ci si lamenta dell'alto numero degli avvocati, si chieda in primo luogo di abrogare la norma che consente ai magistrati, senza neppure sostenere l'esame da avvocato, di andare ad accrescere, una volta in pensione, il numero degli avvocati. Mi pare che l'iscrizione "onoris causa" degli ex magistrati negli albi forensi crei seri problemi di opportunità, se non di legittimità costituzionale per disparità di trattamento. L'iscrizione dell'ex magistrato all'albo degli avvocati, senza aver sostenuto l'esame specifico che abilita all'esercizio della professione di avvocato, inoltre, può far sorgere troppi sospetti di conflitti di interessi (ben più seri di quelli che hanno portato a reintrodurre l'incompatibilità tra impiego pubblico a part time ridotto ed esercizio della professione forense - i c.d. "avvocati-part-time" sono ridiventati incompatibili con la l. 339/03-). LA LEGGE SIA UGUALE PER TUTTI: GLI EX MAGISTRATI FACCIANO L'ESAME DA AVVOCATO, SE VOGLIONO FARE L'AVVOCATO DOPO CHE SONO ANDATI IN PENSIONE.

4) se si vuole che gli avvocati "facciano da filtro" e contrastino l'aumento delle cause, si attribuisca loro un incentivo economico alla soluzione stragiudiziale delle controversie: non attraverso la mediaconciliazione (che li riduce a lavoratori parasubordinati -se non addirittura sostanzialmente lavoratori dipendenti- e sottopagati degli organismi di mediazione, privati o pubblici che siano) ma attraverso la attribuzione a ciascun singolo avvocato della possibilità di far conciliare soggetti in lite e redigere un verbale di conciliazione che sia facilmente elevato al rango di titolo esecutivo. Al detto "causa che pende, causa che rende" se ne sostituirebbe uno nuovo e molto simpatico: "causa mai nata, causa fortunata".

 (da www.servizi-legali.it )

CIRCA L'APPLICABILITA' A MILITARE DELL'ISTITUTO DELL'ASPETTATIVA PER AVVIARE ATTIVITA' PROFESSIONALI E IMPRENDITORIALI (ALL'ART. 18 LEGGE 183/2010).
L’art. 18 della legge 4 novembre 2010, n. 183, indica, tra i  motivi per i quali è possibile concedere ai dipendenti pubblici l’aspettativa senza assegni e senza decorrenza d’anzianità di servizio, per un periodo massimo di un anno, l’intenzione di avviare attività professionali e imprenditoriali.
Residua certamente la discrezionalità dell’amministrazione nel concedere o negare l'aspettativa,  configurandosi pertanto la posizione giuridica del dipendente come interesse legittimo e non come diritto soggettivo.
In tal senso è decisivo l’inciso, di cui al primo comma dell’art. 18, “tenuto conto delle esigenze organizzative, previo esame della documentazione prodotta dall’interessato”.
Si pone, però, la questione dell'applicabilità o meno dell'istituto dell'aspettativa per avvio di impresa o professione nel caso in cui a richiedere detta aspettativa sia un militare.
Ammessa eventualmente l'applicabilità dell'istituto, si pone poi la questione della eventuale particolare connotazione della discrezionalità decisoria concessa alla amministrazione militare a fronte di istanza avanzata ex art. 18 della l. 183/2010.
Al riguardo va detto, innanzitutto, ...

 (da www.servizi-legali.it )

Si consideri:
a) In base all'art. 1, comma 36, della legge di stabilità per il 2012 (l. 183/2011), il part time è una opportunità organizzativa da valutare obbligatoriamente da parte del dirigente responsabile del personale dell'ente pubblico -pena la sua responsabilità disciplinare- prima di procedere con la mobilità obbligatoria o la collocazione in disponibilità nei confronti dei dipendenti valutati in soprannumero” o in “eccedenza di personale in relazione alle esigenze funzionali o alla situazione finanziaria”;
b) L'art. 9 della l. 53/2000 prevede agevolazioni (risorse a fondo perduto) alle imprese, agli enti non profit, alle ASL e Aziende Ospedaliere per attuare sperimentazioni che favoriscano la conciliazione famiglia-lavoro per lavoratrici e lavoratori;
c) In senso opposto alla diffusione del part time va, però, l'art. 16 del c.d. collegato lavoro 2010 (l. 4/11/2010, n. 183), che consente alle amministrazioni pubbliche di revocare d'autorità i part time, ritrasformandoli in rapporti di lavoro full time contro la volontà del lavoratore.

Siamo di fronte a manifestazioni di schizofrenia del legislatore che, va sottolineato, dovrebbe sempre favorire i rapporti di lavoro a part time come impone il diritto dell'Unione europea? O c'è una interpretazione dell'art. 16 della l. 183/2010 che consente di escludere tale apparente schizofrenia e che va seguita dalle amministrazioni pubbliche (prima che dai tribunali del lavoro), specialmente ora che il part time nella pubblica amministrazione è di nuovo strategico, secondo le valutazioni dei sindacati e del governo?

Numerosi sono i dipendenti pubblici che si sono opposti con decisione, anche attraverso ricorsi al tribunale del lavoro, alla forzosa trasformazione del loro vecchio rapporto di lavoro a part time in un nuovo rapporto a full time, ritenendola illegittimamente disposta dalla pubblica amministrazioni d'appartenenza in forza dell'art. 16 del collegato lavoro.

A tutela dei loro diritti quesiti al mantenimento del rapporto a part time milita la fondamentale differenza che, per il principio di  sicurezza giuridica e affidamento nella stabilità della legge, si deve riconoscere esistente tra coloro che sono titolari di un rapporto di lavoro pubblico a part time in forza di contratto concluso con la pubblica amministrazione in data anteriore al 25 giugno 2008 (data di entrata in vigore del decreto 112/2008 che ha cancellato il "diritto pieno" del dipendente pubblico al part time ed ha riconosciuto ampio potere discrezionale alla pubblica amministrazione nel concederlo o meno) e  coloro che, invece, aspirano oggi ad ottenere il part time o, comunque, l'hanno ottenuto dopo il 25 giugno 2008, in costanza, cioè, del nuovo regime del "part time discrezionale" nell'impiego pubblico.

Appare possibile, per tali lavoratori, tentare di convincere la pubblica amministrazione della bontà delle loro ragioni già in fase precedente la annunciata operatività della trasformazione  autoritativa del part time in full time.

In particolare pare possa avere possibilità di successo (specie nella attuale fase di “rivalutazione politica" del ruolo del part time) chiedere alla amministrazione, la quale abbia già dichiarato, prima del 23 maggio 2011, l'intenzione di trasformare unilateralmente il “vecchio” part time in un nuovo rapporto full time o in tal senso abbia già disposto:
1) di aderire ad una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 16 del collegato lavoro che intenda la "rivalutazione" (questo è il termine utilizzato dall'art. 16) dei provvedimenti di concessione del part time come atto meramente interno e fonte soltanto di una possibile proposta al lavoratore di ritorno al tempo pieno (tutelando in tal modo i diritti quesiti dei “vecchi" dipendenti pubblici a part time);
2) di disapplicare, in subordine, l'art. 16 del "collegato lavoro" per contrasto col diritto dell'Unione europea direttamente applicabile (come, recentemente, ha riconosciuto necessario il Tribunale di Trento, con sentenza n. 112/2011, depositata il 28 settembre 2011);

Ove poi si debba tutelare in via giudiziaria, innanzi al  competente Tribunale del lavoro, il diritto quesito del "vecchio" dipendente pubblico a mantenere in essere, immutato, il suo rapporto di lavoro a part time, il lavoratore avrà (oltre alla possibilità di riproporre al giudice l'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 16 del collegato lavoro o la sua disapplicazione di cui sopra ai punti 1 e 2) la possibilità di:
3) chiedere, in subordine, al giudice la proposizione di questione pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea per sapere se il diritto dell'Unione osti all'adozione di una norma quale l'art. 16 del "collegato lavoro";
4) sollevare in giudizio la questione  di legittimità costituzionale dell'art. 16  del "collegato lavoro" (sulla scorta dei principi di affidamento e sicurezza giuridica ribaditi dall'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 24689/2010, emessa nella causa Avv. Maurizio Perelli contro Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Rieti) per violazione del principio della sicurezza giuridica e dei diritti quesiti;
5) chiedere al giudice di riconoscere la illegittimità della riconduzione unilaterale al full time per assenza -se possibile anche sotto l'aspetto oggettivo e, dunque, a prescindere dalla esaustività della motivazione addotta dalla pubblica amministrazione nel provvedimento di riconduzione unilaterale al full time- dei presupposti della correttezza e buona fede dell'agire amministrativo, richiesti dall'art. 16 del collegato lavoro;
6) chiedere al giudice -ove l'amministrazione abbia adottato provvedimento disciplinare nei confronti del dipendente "renitente al full time" o abbia addirittura proceduto al suo licenziamento - di dichiarare la illegittimità del provvedimento disciplinare o addirittura del licenziamento.

LEGGI DI SEGUITO I MIEI APPROFONDIMENTI SUGLI STRUMENTI DI TUTELA DEL LAVORATORE SOPRA ENUMERATI DA 1 A 6 ...

 (da www.servizi-legali.it ) 

La risposta è: NON SEMPRE. Leggi di seguito il perchè ...

 T.A.R. Puglia, sez. Bari, con sentenza dell'11/01/2012 è intervenuto in tema di violazione del diritto comunitario da parte d'un atto amministrativo e di conseguenze sulla tempestività o meno dell'impugnazione dell'atto.
La questione cui ha dato risposta è: la violazione del diritto comunitario integra nullità o annullabilità dell'atto amministrativo?

Sei un dipendente pubblico o privato abilitato ad esercitare la professione di avvocato? Vorresti poterti iscrivere o rimanere iscritto all'albo forense senza incappare nella incompatibilità prevista dalla legge 339/2003? Sei un vecchio avvocato part time in attesa della decisione della Corte costituzionale sulla l. 339/03? Allora può esserti utile il fac simile di richiesta di intervento per l'abrogazione della l. 339/03 che il collega Avv. Cosimo Rossi ha elaborato e indirizzato al Sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, dr. Antonio Catricalà. Puoi completarlo semplicemente apponendo data e firma, oppure, se necessario, modificarlo per renderlo più aderente alla tua situazione.

Clicca su "LEGGI TUTTO" per scaricare il fac simile ...

  (da www.concorrenzaeavvocatura.ning.com )

Scrivi subito al Governo Monti (fax e-mail o lettera ai ministri più interessati alla liberalizzazione delle professioni: gli indirizzi li trovi alla pagina http://www.governo.it/Governo/Ministeri/ministeri_gov.html) per chiedere che la legge annuale per la concorrenza disponga anche la abrogazione della l. 339/03, la quale -come ha  ribadito l'Antitrust nella segnalazione S1378 del 5 gennaio 2012- ha reintrodotto l'incompatibilità tra impiego pubblico a part time ridotto e la professione di avvocato senza che la limitazione della concorrenza correlata a tale reintroduzione di incompatibilità potesse essere in alcun modo giustificata.

PER LA TUA RICHIESTA AL GOVERNO PUOI COPIARE E MAGARI INTEGRARE LE ARGOMENTAZIONI CHE LEGGI IN QUESTO ARTICOLO.

Avvocati-dipendenti pubblici part time: la segnalazione dell'Antitrust S1378/2012 del 5 gennaio 2012 è a favore della compatibilità tra impiego pubblico in part time ridotto e l'esercizio della professione di avvocato. L'Antitrust, il 5 gennaio 2012, ha inviato al Presidente del Senato, al Presidente della Camera, al Presidente del Consiglio dei Ministri e al Ministro per lo Sviluppo Economico e Infrastrutture e Trasporti una segnalazione (la segnalazione S1378) ai sensi degli artt. 21 e 22 della legge 10 ottobre 1990, n. 287, in merito a "Proposte di riforma concorrenziale ai fini della Legge annuale per il mercato e la concorrenza anno 2012". L'Antitrust, con la detta segnalazione, insiste nel suggerire a Governo e Parlamento di eliminare l'incompatibilità tra impiego pubblico in part time ridotto e l'esercizio della professione di avvocato (che è stata reintrodotta con l. 339/2003, dopo anni di vigenza del regime di compatibilità, introdotto con l. 662/1996) per gli effetti distorsivi della concorrenza che tale previsione di incompatibilità produce senza alcuna necessità. La segnalazione S1378 del 5 gennaio 2012 ribadisce, infatti, la validità di una segnalazione che fu indirizzata a Governo e Parlamento, nel lontano dicembre del 2001, dall'Antitrust, all'epoca diretta da Giuseppe Tesauro. La segnalazione del 2001 (n. AS223) restò inascoltata e si giunse all'approvazione della l. 339/03. Ci si chiede ora se la segnalazione del 5 gennaio 2012 sarà più fruttifera e porterà, già con la legge annuale per la concorrenza del 2012, alla abrogazione della legge 339/2003 (la quale, comunque, dovrà esser a breve giudicata dalla Corte costituzionale in base alla q.l.c. sollevata dalle SS.UU. della Cassazione con ordinanza di rimessione 24689/2010). Pure inattuato, sul punto, è rimasta l'indicazione di cui all''11° “considerando” della direttiva n. 97/81/CE che impone di “stabilire un quadro generale per l'eliminazione delle discriminazioni verso i lavoratori a tempo parziale e di contribuire allo sviluppo delle possibilità di lavoro a tempo parziale su basi accettabili sia ai datori di lavoro che ai lavoratori”.

A molti, perciò, è parsa una novità assoluta, introdotta dall'art. 3, comma 5, del d.l. 138/2011, il principio che "gli ordinamenti professionali devono garantire che l'esercizio dell'attività risponda senza eccezioni ai principi di libera concorrenza". Invece, non è affatto una novità per le SS.UU. Civili della Cassazione, che già nella ordinanza di rimessione 24689/2010 (pag. 20), avevano chiesto alla Corte costituzionale di riconoscere il principio di concorrenza come principio già vigente (in quanto contenuto nell'art. 3 della Costituzione) pure per le professioni. L'ordinanza di rimessione 24689/2010 ha, infatti, invocato a parametro di costituzionalità della regolazione legislativa del servizio professionale di avvocato la concorrenza. In particolare, le SS.UU. hanno chiesto alla Corte costituzionale di dichiarare incostituzionale la reintroduzione (per i soggetti già iscritti all'albo forense prima della l. 339/03) dell'incompatibilità tra impiego pubblico a part time ridotto ed esercizio della professione forense.

Ora la valutazione della Cassazione circa la rilevanza costituzionale della concorrenza può ritenersi addirittura rafforzata dalla modifica dell’ordinamento statale che in parte deve ritenersi già avvenuta ad opera del comma 5 dell’art. 3 del d.l. 138/11. L'art. 3, comma 5, del decreto legge 13 agosto 2011, n. 138 (nel testo modificato dalla legge di conversione, n. 148/2011) dispone, infatti, tra l'altro: “gli ordinamenti professionali devono garantire che l'esercizio dell'attività risponda senza eccezioni ai principi di libera concorrenza”. Con tali parole non dispone certo la immediata abrogazione di norme incompatibili col principio di concorrenza (le quali, però, dovranno essere individuate come incompatibili dalla riforma degli ordinamenti professionali che interverrà entro il 13 agosto 2012) ma “dispone l’immediata utilizzabilità” del principio di concorrenza per giudicare costituzionalmente legittime o meno le norme di legge regolanti le professioni per accedere alle quali è richiesto l’esame di Stato.
Certo, a rigore, neppure v’era bisogno che il legislatore ordinario confermasse, nei termini sopra riportati, la utilizzabilità del “parametro concorrenza” per la valutazione della legittimità costituzionale delle leggi sulle professioni. Ma l’ha fatto (e penso abbia fatto bene a ribadire ciò che già era "nel sistema") e con ciò ha rafforzato l’esigenza, per l’interprete, di fare ogni possibile sforzo consentito dalla lettera di una disposizione di legge (che appaia polisenso) per dare alla stessa disposizione un significato che la renda non contraria a concorrenza e, dunque, costituzionalmente legittima. Ma se tale sforzo resta vano, non v'è altra strada per il giudice che sollevare innanzi alla Corte costituzionale questione di legittimità costituzionale. LA L. 339/03  NON PUO’ ESSER SALVATA IN VIA INTERPRETATIVA: E' EVIDENTEMENTE INCOSTITUZIONALE E VA SUBITO ABROGATA CON LA LEGGE ANNUALE PER LA CONCORRENZA.

Ricordiamo pure con TAR Lazio, sentenza n. 5151/11, che "La ricognizione dei princìpi fondamentali in materia di professioni è intervenuta con d. lgs. 2 febbraio 2006, n. 30. In tale ambito, chiarito dall’art. 3, titolato <<Tutela della concorrenza e del mercato>>, che l’esercizio della professione si svolge nel rispetto della disciplina statale della tutela della concorrenza, ivi compresa quella delle deroghe consentite dal diritto comunitario a tutela di interessi pubblici costituzionalmente garantiti o per ragioni imperative di interesse generale ...".

Si legge, tra l'altro, in tema di professioni, nella segnalazione dell'Antitrust del 5 gennaio 2012: "Restano tuttavia ancora delle criticità che urge superare perchè del tutto anacronistiche, prive di giustificazione e all’origine di rilevanti inefficienze nel settore che impattano negativamente sulla competitività dell’intero sistema. La prossima emanazione di un d.P.R. per la riforma degli ordinamenti professionali (ex art. 3, comma, 5, del D.L. n. 138/2011, convertito in legge dalla L. n. 148/2011) costituisce la più corretta sede per rimuovere le incrostazioni regolatorie che tuttora residuano nel settore, e nel quale l’Autorità ritiene che possano trovare spazio le misure di seguito indicate, relative ai tariffari, alla separazione delle attività di gestione degli albi da quelle di verifica disciplinare, all’incremento della pianta organica dei notai e comunque al suo completamento, alle riserve di attività ed ai regimi di incompatibilità (nota 23).
( NOTA 23 Cfr. Segnalazioni dell’11 giugno 2008, AS453, Considerazioni e proposte per una regolazione pro concorrenziale dei mercati a sostegno della crescita economica, del 26 agosto 2011, AS864, Disegno di legge AS n. 2887 di conversione del decreto legge 13 agosto 2011, n. 138, recante “Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione finanziaria e lo sviluppo”; del 18 settembre 2009; AS602, Riforma della professione forense; del 12 dicembre 2001, AS223, Iscrizione all'albo degli avvocati dei dipendenti statali con contratto part-time.)"

Scrisse l'Antitrust nella segnalazione AS223 del 06/12/2001 al Presidente del Senato, al Presidente della Camera e al Presidente del Consiglio dei Ministri (pubblicata nel bollettino n. 48/2001), in tema di ISCRIZIONE ALL'ALBO DEGLI AVVOCATI DEI DIPENDENTI STATALI CON CONTRATTO PART-TIME:  
"oggetto:  Progetti di legge recanti norme in materia di incompatibilità della professione di avvocato (A. S. n.762 del 30 ottobre 2001 ( A. C.543 - 1648), A. S. n. 393 del 5 luglio 2001, A.S. n. 423 del 9 luglio 2001 / XIV legislatura).
Nell'esercizio dei poteri di cui all'articolo 22 della legge 10 ottobre 1990, n.287, l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato intende formulare le seguenti osservazioni in ordine agli effetti distorsivi della concorrenza che derivano dai disegni di legge, attualmente all'esame della Camera dei Deputati e del Senato, volti a dettare norme in materia di incompatibilità della professione di avvocato [A. S. n.762 del 30 ottobre 2001 ( A. C.543 - 1648), A. S. n. 393 del 5 luglio 2001, A.S. n. 423 del 9 luglio 2001.]

I disegni di legge in esame prevedono l'inapplicabilità delle norme di cui all'articolo 1, commi 56, 56 bis e 57, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (recante Misure di razionalizzazione della finanza pubblica), all'iscrizione agli albi degli avvocati, per la quale rimarrebbero ferme le incompatibilità stabilite all'articolo 3 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n.1578, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n.36, e successive modificazioni (legge professionale).

Le norme di cui ai commi 56, 56 bis e 57, dell'articolo 1, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (recante Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) prevedono che per i dipendenti pubblici, con rapporto di lavoro con regime orario ridotto al 50 per cento, non valgono le disposizioni che vietano ai dipendenti pubblici l'iscrizione ad albi professionali e l'esercizio di attività professionali. L'attuale previsione normativa, dunque, ha fatto venir meno per i dipendenti pubblici part time il divieto di accesso a tutte le professioni intellettuali.

I disegni di legge in esame reintroducono l'incompatibilità tra esercizio della professione di avvocato e prestazione a tempo parziale di attività di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, determinando, pertanto, una chiusura all'accesso al mercato dei servizi professionali unicamente con riguardo ai servizi riservati agli avvocati.

Con la previsione di tale forma di incompatibilità, al fine di assicurare l'effettività del diritto costituzionale di difesa, si intenderebbe garantire l'autonomia e l'indipendenza dell'avvocatura, prevenire conflitti di interessi, preservare la qualità della prestazione professionale, correggere anomalie nel funzionamento del mercato dei servizi professionali riservati agli avvocati.

Sulla questione è intervenuta la Corte Costituzionale che, nella sentenza n.189/2001, ha dichiarato non fondate tutte le questioni di illegittimità delle norme della legge n.672/1996 in argomento, sollevate dal Consiglio Nazionale Forense con riferimento agli artt.3, 4, 24, 97 e 98 della Costituzione.

Valutate le misure predisposte dal legislatore della legge n.672/1996, nonché le norme deontologiche che presidiano il corretto esercizio della professione forense, proprio ad evitare possibili situazioni di conflitto di interessi che possano pregiudicare in concreto l'effettività del diritto di difesa, la Corte ha affermato che detto diritto risulta garantito anche quando l'avvocato sia legato da un rapporto di dipendenza con la pubblica amministrazione in regime di part- time.

L'Autorità ritiene opportuno evidenziare alcuni limiti dei disegni di legge in esame sotto il profilo della tutela della concorrenza.

L'Autorità intende innanzi tutto rilevare l'effetto discriminatorio e di disallineamento che discende dai disegni di legge in esame, a causa del loro carattere settoriale. Essi, infatti, sono volti a modificare una norma di portata generale, che consente ai dipendenti pubblici part time l'esercizio di tutte le professioni intellettuali, introducendo un divieto specifico per la sola professione di avvocato.

L'Autorità ritiene che un intervento settoriale, come quello in esame, volto a reintrodurre, per i dipendenti pubblici a tempo ridotto, la chiusura all'accesso ai soli servizi professionali riservati agli avvocati, rappresenti una misura non giustificata per garantire l'effettività del diritto di difesa, esigenza di superiore interesse generale alla quale unicamente va ricondotta la specificità della professione forense.

L'Autorità deve infatti rilevare che l'assetto regolamentare del mercato nazionale dei servizi professionali riservati agli avvocati, attualmente in vigore, appare idoneo a garantire l'interesse generale al corretto esercizio della professione da parte dell'avvocato che sia anche dipendente part-time di una pubblica amministrazione, come del resto messo in luce anche dalla Corte Costituzionale.

In particolare, il quadro normativo individua misure specificamente volte a prevenire l'insorgere di situazioni di conflitto di interessi, disponendo limitazioni, a carattere territoriale e/o contenutistico per l'esercizio della professione. Il comma 56 bis [Comma aggiunto dall'art. 6 del d.l. 28 marzo 1997, n. 79, conv. in l. 28 maggio 1997, n. 140.] dell'articolo 1 della l.n.662/1996, infatti, vieta ai dipendenti pubblici a tempo ridotto, iscritti agli albi professionali ed esercenti attività professionale, di assumere il patrocinio in controversie nelle quali sia parte una pubblica amministrazione e di accettare incarichi professionali dalle amministrazioni pubbliche [Si rammenti, inoltre, il divieto posto dal comma 2 ter dell'art. 18 della legge n.109 del 1994, inserito dall'art. 9, comma 30, della legge n.415/1998, il quale esclude che i pubblici dipendenti possano espletare, nell'ambito territoriale del proprio ufficio, incarichi professionali per conto delle amministrazioni di appartenenza.].

Inoltre, il legislatore ha imposto alle pubbliche amministrazioni di individuare le attività che i propri dipendenti non possono svolgere a causa delle possibili interferenze che si verrebbero a creare con le funzioni cui essi sono istituzionalmente preposti [Cfr. le istruzioni generali impartite dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri, ed in particolare la circolare del 18 luglio 1997, nonché le specifiche e puntuali previsioni ad opera delle singole amministrazioni, tra le quali giova ricordare il Ministero della giustizia con D.M. 6 luglio 1998, il Ministero delle Finanze, con D.M. 20 settembre 2000 per i dipendenti dell'Amministrazione dei Monopoli di Stato e con D.M. 15 gennaio 1999 per i propri dipendenti, il Ministero per i beni culturali ed ambientali con D.M. 5 giugno 1998 e circolare del 4 febbraio 1999, il Ministero dei trasporti e della navigazione con D.M. 14 maggio 1998.].

Anche il codice deontologico forense detta tutta una serie di norme che contribuiscono a ridurre i rischi di possibili conflitti, come ricordato dalla Corte Costituzionale.

In tale contesto, dunque, la misura dell'esclusione dei dipendenti pubblici a tempo ridotto dall'accesso al mercato dei servizi professionali svolti dagli avvocati appare introdurre un limite alla libertà di iniziativa economica dell'avvocato, che non può ritenersi giustificato e proporzionato rispetto all'esigenza di evitare l'insorgere di situazioni di conflitto di interessi, che potrebbero pregiudicare l'effettività del diritto di difesa.

La misura che si vorrebbe introdurre appare priva di proporzionalità anche rispetto agli obiettivi di tutela della qualità della prestazione professionale.

Al riguardo, va ricordato che anche i dipendenti pubblici a tempo ridotto, per iscriversi all'albo e quindi accedere alla professione riservata, devono aver superato l'esame di abilitazione all'esercizio della professione. Tale regime di accesso alle attività professionali ha proprio lo scopo di garantire al cliente che le prestazioni intellettuali vengano offerte solo da chi possiede determinati requisiti.

Al riguardo, l'Autorità ritiene opportuno evidenziare [Come affermato anche dalla Corte Costituzionale nella citata sentenza.] che le disposizioni della legge n. 662/1996, delle quali si vuole ora escludere la portata applicativa con riguardo alla sola professione forense, "sono intese a favorire l'accesso di tutti i soggetti in possesso dei prescritti requisiti alla libera professione e cioé ad un ambito del mercato del lavoro che é naturalmente concorrenziale."

L'Autorità, pertanto, auspica che gli interventi normativi destinati a disciplinare la materia dell'accesso alle professioni trovino una equilibrata trattazione, nel rispetto delle regole della libera concorrenza, nel più generale contesto dell'attesa riforma delle attività professionali.

L'Autorità confida che nel corso della discussione in sede parlamentare le osservazioni qui rappresentate possano essere tenute in adeguata considerazione, nella prospettiva di poter varare un intervento che valorizzi appieno il principio della concorrenza nella disciplina della professione forense.
IL PRESIDENTE
Giuseppe Tesauro

(da www.concorrenzaeavvocatura.ning.com )

E' stata depositata il 20 dicembre 2011 l'ordinanza 135422/2011 (nel procedimento cautelare ex art. 700 cpc R.G. n. 37906/2011) con cui il Tribunale di Roma ha dichiarato l'illegittimità di un provvedimento di riconduzione coattiva al full time di un dipendente ASL che era in regime di part time. Interessante l'interpretazione data dal tribunale di Roma all'art. 16 del c.d. "collegato lavoro" (l. 183/2010) in base al quale era stato adottato il provvedimento dichiarato illegittimo. L'ordinanza la trovi su www.concorrenzaeavvocatura.ning.com

(da www.servizi-legali.it )

CON PROVVEDIMENTO 23116 (PUBBLICATO SUL BOLLETTINO DELL'AUTORITA' N. 52 DEL 16 GENNAIO 2012) L'ANTITRUST CONTESTA A 12 CONSIGLI DEGLI ORDINI DEGLI AVVOCATI POSSIBILI INTESE RESTRITTIVE DELLA CONCORRENZA IN MATERIA DI ISCRIZIONE AGLI ALBI DI SOGGETTI QUALIFICATISI IN ALTRO STATO DELL'UNIONE.

TRASCRIVO IL COMUNICATO STAMPA DELL'ANTITRUST DELL'11 GENNAIO 2012:
"Avviata istruttoria nei confronti degli Ordini di Chieti, Roma, Milano, Latina, Civitavecchia, Tivoli, Velletri, Tempio Pausania, Modena, Matera, Taranto e Sassari. Secondo l’Autorità con i loro comportamenti porrebbero ostacoli all’ingresso nel mercato dei servizi legali da parte degli avvocati qualificati in un altro Stato membro dell’Unione. Contestata infrazione al diritto comunitario.

L’Antitrust ha avviato un’istruttoria per verificare se dodici Ordini degli avvocati stiano ostacolando l’esercizio della professione in Italia da parte di colleghi qualificati in un altro Stato dell’Unione Europea, ponendo in essere intese restrittive della concorrenza.

Secondo l’Autorità, presieduta da Giovanni Pitruzzella, le prassi seguite dagli Ordini al centro dell’istruttoria (Chieti, Roma, Milano, Latina, Civitavecchia, Tivoli, Velletri, Tempio Pausania, Modena, Matera, Taranto e Sassari) sarebbero discordanti dai criteri imposti dal diritto comunitario.

L’istruttoria è stata avviata alla luce di due segnalazioni, effettuate da un avvocato che aveva conseguito il titolo in Spagna e dall’Associazione Italiana Avvocati Stabiliti, che rappresenta i possessori di titolo di laurea in giurisprudenza e chi ha acquisito l’abilitazione alla professione di avvocato in ambito comunitario.

Secondo le due denunce, gli Ordini segnalati hanno posto ostacoli all’iscrizione nella sezione speciale dell’albo dedicata agli ‘avvocati stabiliti’, in violazione di una direttiva comunitaria recepita in Italia dal decreto legislativo n. 96 del 2001. Il decreto consente l’esercizio permanente in Italia della professione di avvocato ai cittadini degli Stati membri in possesso di un titolo corrispondente a quello di avvocato, conseguito nel paese di origine. Il professionista che voglia esercitare in Italia deve iscriversi alla sezione speciale, potendo così esercitare sia pur con alcune limitazioni. Unica condizione è che il professionista sia iscritto presso la competente organizzazione professionale dello Stato d’origine. Successivamente, dopo tre anni di esercizio regolare ed effettivo nel paese ospitante, l’avvocato può iscriversi all’albo degli avvocati ed esercitare la professione di avvocato senza alcuna limitazione.

I comportamenti degli Ordini, che potrebbero costituire intese restrittive della concorrenza finalizzate a escludere dal mercato professionisti abilitati nel resto dell’Unione, sono peraltro oggetto di valutazione anche della Commissione Europea, che l'Autorità intende affiancare con l'utilizzo dei propri poteri antitrust verso gli Ordini stessi."

LEGGI DI SEGUITO L'INTERO PROVVEDIMENTO DELL'ANTITRUST ...

(da www.concorrenzaeavvocatura.ning.com )

Che senso ha un sistema deontologico a fronte del quale non abbiano legittimazione a lamentarsi i clienti dei professionisti (Cassazione penale, sentenza n. 79 / 2012 depositata il 4 gennaio 2012)? Serve, evidentemente, solo a proteggere i professionisti stessi, come corporazione (UN PO' COME L'ISTITUTO DEL FALLIMENTO DELLE IMPRESE SERVE, IN PRIMO LUOGO, A TUTELARE IL SISTEMA DELLE IMPRESE NEL SUO COMPLESSO: EPURANDO LE IMPRESE "DISDICEVOLI").

Ma allora perchè lo Stato ammanta le norme deontologiche con la qualità di norme di legge (tali le ritiene la Cassazione). Perchè, altrettanto evidentemente (quanto assurdamente), lo Stato ritiene di dover proteggere le corporazioni professionali.

E la Costituzione? Evidentemente non è stata ancora applicata.

Per questo il sistema deontologico (norme redatte dagli Ordini, applicate dagli Ordini in sede amministrativa e talora -come nel caso degli avvocati- poste a bese di giudizi di giudici speciali che di nuovo coincidono con l'Ordine) va semplicemente abrogato. Bisogna che il contenuto di quelle norme deontologiche che si ritengano ancora attuali venga trasfuso in leggi o regolamenti la cui applicazione in sede amministrativa e, a seguito di 'impugnazione, in sede giudiziaria sia affidata ad amministrazioni e giudici che non siano espressione dei professionisti amministrati e giudicati.

Le sentenze della Cassazione penale (n. 79 del 4 gennaio 2012) e civile (n. 10070/2011) dimostrano che l'attuale sistema deontologico prevede una intollerabile carenza di tutela del cliente del professionista e una ancor più intollerabile carenza di terzietà dell'amministratore nonchè, talora (quando sull'impugnazione della sanzione decida un giudice speciale che sia espressione della corporazione) del giudice chiamati ad applicare la deontologia.

UN PAESE NEL QUALE DEVE ESSER L'ANTITRUST A RECLAMARE CHE LA DISCIPLINA DEI PROFESSIONISTI VENGA AMMINISTRATA E GIUDICATA DA SOGGETTI ESTRANEI ALLE CORPORAZIONI E' UN PAESE IN CUI I GIUDICI NON SVOLGONO NEL MIGLIORE DEI MODI IL RUOLO DI SENTINELLE AVANZATE DELLA COSTITUZIONE. PERCHE' NON "FIOCCANO" ORDINANZE DI RIMESSIONE ALLA CORTE COSTITUZIONALE FONDATE SULLA CARENZA DI TERZIETA' DI CHI AMMINISTRA E, NEL CASO DEL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE, DI CHI GIUDICA LA DISCIPLINA DEL PROFESSIONISTA?

  Quando un individuo può adire la Corte di Strasburgo per tutelare il proprio diritto ad un equo processo e in tempo ragionevole con riguado ai propri diritti di carattere civile? Quando, invece, è possibile che uno Stato goda della immunità dalla giurisdizione della Corte europea dei diritti dell'uomo? Scoprilo qui. Leggi "THE SCOPE OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION UNDER ITS CIVIL HEAD, ACCORDING TO THE CASE-LAW OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS", documento del 23 giugno 2011, preparato dalla Corte europea dei diritti dell'uomo e aggiornato alle decisioni della Corte fino al 10 maggio 2011.

(segnalazione da www.servizi-legali.it )

Le Sezioni Unite Civili della Cassazione, nella sentenza 30786/2011, depositata il 30 dicembre 2011, esaminano il problema della sussistenza o meno di un rapporto di servizio fra l'amministrazione statale della giustizia ed il consulente tecnico del pubblico ministero nel processo penale. Scrivono al riguardo, tra l'altro: "Quel che assume determinante rilievo è che egli (il consulente n.d.r.) è abilitato a svolgere una attività tipica del pubblico ministero, che quegli potrebbe compiere direttamente se avesse le specifiche competenze volta a volta necessarie; sicchè, pur nei limiti posti dalla disposizione che ne contempla la nomina, il consulente tecnico del pubblico ministero concorre oggettivamente all'esercizio della funzione giudiziaria nella fase delle indagini preliminari". E ancora: "Va in conclusione configurato un rapporto di servizio tra il consulente tecnico del pubblico ministero e l'amministrazione statale della giustizia, con la conseguente affermazione della giurisdizione della Corte dei conti ai sensi dell'art. 52 del R.D. n. 1214 del 1934 ...".

E allora, se addirittura il consulente del PM, nonostante sia "oggettivamente concorrente all'esercizio dell'azione giudiziaria", può continuare a svolgere un secondo lavoro, perchè l'avvocato (che è interlocutore del magistrato ma mai assurge a concorrente del medesimo nell'esercizio della funzione giudiziaria) non può fare un secondo lavoro e neppure quello di dipendente pubblico a part time ridotto?

A molti è parsa una novità, introdotta dall'art. 3, comma 5, del d.l. 138/2011, che "gli ordinamenti professionali devono garantire che l'esercizio dell'attività risponda senza eccezioni ai principi di libera concorrenza". Invece, non è affatto una novità per le SS.UU. Civili della Cassazione che già nella ordinanza di rimessione 24689/2010 (pag. 20), avevano chiesto alla Corte costituzionale di riconoscere il principio di concorrenza come principio già vigente e contenuto all'art. 3 della Costituzione. Detta ordinanza di rimessione ha invocato a parametro di costituzionalità della regolazione legislativa del servizio professionale di avvocato la concorrenza. In particolare, le SS.UU. hanno chiesto alla Corte costituzionale di dichiarare incostituzionale la reintroduzione (per i soggetti già iscritti all'albo forense prima della l. 339/03) dell'incompatibilità tra impiego pubblico a part time ridotto ed esercizio della professione forense.

Ora la valutazione della Cassazione circa la rilevanza costituzionale della concorrenza può ritenersi rafforzata dalla modifica dell’ordinamento statale che in parte deve ritenersi già avvenuta ad opera del comma 5 dell’art. 3 del d.l. 138/11. L'art. 3, comma 5, del decreto legge 13 agosto 2011, n. 138 (nel testo modificato dalla legge di conversione, n. 148/2011) dispone, infatti, tra l'altro: “gli ordinamenti professionali devono garantire che l'esercizio dell'attività risponda senza eccezioni ai principi di libera concorrenza”. Con tali parole non dispone certo la immediata abrogazione di norme incompatibili col principio di concorrenza (le quali dovranno essere individuate come incompatibili dalla riforma degli ordinamenti professionali che interverrà entro 12 mesi) ma “dispone l’immediata utilizzabilità” del principio di concorrenza per giudicare costituzionalmente legittime o meno le norme di legge regolanti le professioni per accedere alle quali è richiesto l’esame di Stato.
Certo non v’era bisogno che il legislatore ordinario confermasse così la utilizzabilità del “parametro concorrenza” per la valutazione della legittimità costituzionale delle leggi sulle professioni. Ma l’ha fatto e con ciò ha almeno rafforzato l’esigenza, per l’interprete, di fare ogni possibile sforzo consentito dalla lettera di una disposizione di legge che appaia polisenso per dare alla stessa disposizione un significato che la renda non contraria a concorrenza e, dunque, legittima. Ma se tale sforzo resta vano, non v'è altra strada che sollevare innanzi alla Corte costituzionale questione di legittimità costituzionale.

Una interpretazione costituzionalmente orientata della l. 339/03, volta alla salvaguardia dei diritti quesiti dei “vecchi avvocati part time” è, evidentemente, ancor più doverosa, se possibile, per i vecchi avvocati part time ancora in attesa che si decida la q.l.c. sollevata dalle SS.UU. della Cassazione con ordinanza 24689/2010.  NON PUO’ ESSER SENZA SIGNIFICATO IL FATTO CHE SI SIA USATO IL PRESENTE  “DEVONO GARANTIRE” E PIU’ OLTRE SI SIA USATO IL FUTURO “DOVRANNO ESSERE RIFORMATI".

(da www.servizi-legali.it , sito sul quale è attivato il servizio di redazione di richieste di intervento dell'Antitrust contro provvedimenti della pubblica amministrazione che violino le norme a tutela della concorrenza e del mercato)

Con l'art. 35 del decreto legge c.d. "salva Italia" del dicembre 2011 si sono aperti nuovi spazi di tutela della concorrenza, a favore di coloro che chiedono di poter superare la perdurante previsione di ingiuste incompatibilità con l'esercizio delle professioni o, più in generale, intendono agire "contro gli atti amministrativi generali, i regolamenti ed i provvedimenti di qualsiasi amministrazione pubblica che violino le norme a tutela della concorrenza e del mercato".

DUNQUE, ANCHE TU PUOI SEGNALARE ALL'ANTITRUST LA TUA INGIUSTA ESCLUSIONE DALLA COMPETIZIONE NEL SETTORE ECONOMICO E/O PROFESSIONALE NEL QUALE INTENDI DIMOSTRARE LE TUE CAPACITA'.

FALLO, NON COSTA NIENTE E POTRA' ESSERE UTILE, OLTRE CHE A TE, ANCHE A CHI INCAPPA, COME TE, NEI MURI DI GOMMA DELLE INCOMPATIBILITA E DELLE ESCLUSIONI (TANTO ASSURDE ED EFFICACI VERSO I "PICCOLI" QUANTO IGNORATE E/O ELUSE A VANTAGGIO DEI "GRANDI").

DIFENDI I TUOI INTERESSI E, INSIEME, QUELLI DELL'ITALIA.

COMBATTI CON UNA SEMPLICE SEGNALAZIONE ALL'ANTITRUST I PROVVEDIMENTI ANTICONCORRENZIALI DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE: SERVIRA' ANCHE A DAR FORZA AI VERI LIBERALIZZATORI PER CAMBIARE LE REGOLE E, SE SERVE, AD ADIRE LA CORTE COSTITUZIONALE (CI PENSERANNO L'ANTITRUST CUI TI SARAI RIVOLTO E I GIUDICI INNANZI AI QUALI L'ANTITRUST PORTERA' IL TUIO CASO, SENZA  NESSUNA TUA SPESA).

La nuova possibilità di cui puoi approfittare è stata introdotta dal decreto "Salva Italia" del governo Monti che ha inserito nella legge n. 287/90, (che regola i poteri dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato) un nuovo articolo: l'art. 21 bis.

Questo è il testo dell'art. 21 bis della [inserito, appunto, dall’articolo 35 del decreto-legge 201/2011 convertito, con modifiche, dalla Legge 22 dicembre 2011, n. 214 recante “Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, recante disposizioni urgenti per la crescita, l'equità e il consolidamento dei conti pubblici"]:
"Art. 21-bis. Poteri dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato sugli atti amministrativi che determinano  distorsioni  della concorrenza.
1. L'Autorità garante della  concorrenza e del mercato è legittimata ad  agire in giudizio contro gli atti amministrativi generali, i regolamenti ed i provvedimenti di qualsiasi amministrazione pubblica che violino le norme a tutela della concorrenza e del mercato.
2. L'Autorità garante della concorrenza e del mercato, se  ritiene che una pubblica amministrazione abbia emanato un atto in  violazione delle norme a tutela della concorrenza e del mercato, emette , entro sessanta giorni, un parere motivato, nel quale indica gli specifici profili delle violazioni riscontrate. Se la pubblica amministrazione non si conforma nei sessanta giorni successivi  alla comunicazione  del  parere,  l'Autorità  può  presentare, tramite l'Avvocatura dello Stato, il ricorso, entro i successivi trenta giorni.
3. Ai giudizi instaurati  ai  sensi  del  comma 1 si applica la disciplina di cui al Libro IV, Titolo V, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104."

Finalmente, dunque, l'Antitrust potrà ora essere il destinatario UTILE di una enormità di segnalazioni da parte dei singoli soggetti, fino ad oggi privi di un "tutore istituzionale" nell'agire in giudizio a tutela del diritto alla concorrenza, anche nei servizi professionali (dall'accesso alla professione, al suo esercizio, alla previdenza, ecc...). L’Antitrust, tra l'altro, in quanto titolare del diritto ad agire in giudizio, potrà sollevare innanzi ai giudici anche questioni di legittimità costituzionale di leggi che ostacolino il libero sviluppo dei mercati.

Non mancano certo esempi eclatanti di violazione delle norme sulla concorrenza in tema di regolazione delle professioni. Spessissimo la violazione delle regole sulla concorrenza sta nel fatto che a valutare del comportamento del professionista è il Consiglio dell'Ordine, costituito solo da colleghi del professionista stesso, la cui terzietà e imparzialità rispetto ad un collega è dubitabile e oggettivamente insufficiente (specie quando si tratti di valutazioni disciplinari su concetti evanescenti, quali il "decoro della professione").

Ecco di seguito alcuni esempi di provvedimenti dei Consigli degli Ordini professionali in riferimento ai quali si potrà utilmente richiedere all'Antitrust di farsi promotore di una azione giudiziaria:

- la decisione del Consiglio l'Ordine locale in materia disciplinare o in tema di incompatibilità che sia presa nei confronti del professionista;

- l'adozione, da parte del Consiglio Nazionale di ciascuna professione di provvedimenti generali  di natura normativa, amministrativa o giurisdizionale (ad esempio il Consiglio Nazionale Forense è anche giudice speciale della disciplina e della tenuta degli albi) che riguardino tutti gli iscritti o aspiranti iscritti all'Ordine;

- il provvedimento dell'Ordine che dichiari che esercitare una professione sia incompatibile con altra attività di lavoro autonomo o dipendente (la violazione delle norme sulla concorrenza è, al riguardo, evidente perchè i professionisti parlamentari e quelli membri del governo hanno meno incompatibilità dei semplici impiegati);

- il provvedimento dell'Ordine che neghi l'iscrizione all'albo perchè alcune professioni sono a numero chiuso;

- il provvedimento dell'Ordine che neghi l'iscrizione all'albo di una società di capitali creata per esercitare una o più professioni (magari con maggioranza in mano a soci di puro capitale);

- il provvedimento dell'Ordine che ponga la mera anzianità professionale a fonte di privilegi (a disscapito dei giovani professionisti);

- il provvedimento dell'Ordine che neghi un certificato di compiuta pratica dopo che sia stata svolta pratica professionale per almeno 18 mesi;

- il provvedimento dell'Ordine che regoli specificamente le modalità in cui il professionista può farsi pubblicità.

Ecco, inoltre, un esempio di richiesta all'Antitrust. Riguarda la applicazione della l. 339/03 che ha reintrodotto una incompatibilità, precedentemente abrogata, tra impiego pubblico a part time ridotto e iscrizione all'albo degli avvocati. Può  essere utilizzato sia per  contrastare  un diniego di iscrizione all'albo forense di un dipendente pubblico a part time ridotto, sia per contrastare una cancellazione dall'albo forense di un dipendente pubblico a part time, sia per contrastare una dichiarazione di decadenza dall'impiego pubblico a part time ridotto (sulla scorta della originaria formulazione da parte dell'Avv. Antonio Bortoluzzi) che fosse stata comminata per  esercizio d'attività professionale d'avvocato, ritenuta incompatibile. Ma non solo: è una buona "traccia" anche per contrastare dinieghi di iscrizione o cancellazioni  dall'albo forense di dipendenti di privati, sia a part time che a full time; e, con i necessari adattamenti, per denunciare all'Antitrust ulteriori casi di adozione di provvedimenti anticoncorrenziali.

All'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
Piazza G. Verdi, 6/a
00198 Roma

OGGETTO: RICHIESTA DI INTERVENTO EX ART. 21bis L 287/1990

Lo scrivente ............., nato a ................. il .............. residente a ..............,  via ..............
CHIEDE
all'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, di esercitare il potere di intervento ex art. 21 bis L. 287/1990 nei confronti della pubblica amministrazione  (anche il Consiglio dell'Ordine degli avvocati è una pubblica amministrazione)  ............................ avverso l'atto di .................... prot. n. ..................... conosciuto in data ......................... (doc. 1) con cui è stato disposto (ad es. diniego di iscrizione all'albo forense, oppure cancellazione dall'albo forense, oppure decadenza dall'impiego pubblico) ......................

SI CHIEDE L'INTERVENTO DELL'ANTITRUST PER I SEGUENTI MOTIVI
L'atto della pubblica amministrazione (sarà il Consiglio dell'Ordine degli avvocati in caso di diniego di iscrizione all'albo forense o di cancellazione dal medesimo per ritenuta incompatibilità; sarà invece il datore di lavoro pubblico ove si voglia contrastare una declaratoria di decadenza dall'impiego pubblico per esercizio di attività ritenuta incompatibile) fa riferimento alla L. 339/2003.

Orbene, la legge 339/2003 non è conforme ai principi del diritto europeo e l'amministrazione (Consiglio dell'Ordine o datore di lavoro pubblico) avrebbe dovuto disapplicarla.

In particolare, l'art. 1 e l'art. 2 della Legge 339/2003 non risultano essere conformi alle disposizioni del Trattato sull’Unione Europea con riguardo agli artt. 3 lettera c), 14,  39, 43 e 49  ed  81 (numerazione TUE) e dovranno essere disapplicati con conseguente nullità, invalidità e/o inefficacia del provvedimento che con la presente richiesta all'Antitrust si chiede di impugnare innanzi alla magistratura.

Tale assunto collima con quanto affermato dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Presidente Tesauro) con il parere del 6 dicembre 2001: “In tale contesto, dunque, la misura dell'esclusione dei dipendenti pubblici a tempo ridotto dall'accesso al mercato dei servizi professionali svolti dagli avvocati appare introdurre un limite alla libertà di iniziativa economica dell'avvocato, che non può ritenersi giustificato e proporzionato rispetto all'esigenza di evitare l'insorgere
di situazioni di conflitto di interessi, che potrebbero pregiudicare l'effettività del diritto di difesa.”

Proprio la Corte di Giustizia, inoltre, con la sentenza del 19 febbraio 2002 n. 309 (C-309/1999 Wouters c/ Algemene Raad van Nederlandse Orde van Advocaten)  ha precisato che una normativa nazionale che restringa la concorrenza degli avvocati non viola gli artt. 43, 49 ed 81 del Trattato [già artt. 52, 59 ed 85]  solo se la detta normativa, malgrado gli effetti restrittivi della concorrenza ad essa inerenti, risulti necessaria al buon esercizio della professione di avvocato così come organizzata nello Stato membro interessato (cfr Corte di Giustizia 309/1999 Wouters c/ Algemene Raad van Nederlandse Orde van Advocaten punti 110 e 123).

Gli artt. 1 e 2 della  Legge 339/2003 hanno chiari effetti restrittivi della concorrenza e limitano l’attività di servizi  in quanto reintroducono delle incompatibilità all’esercizio della professione di avvocato che erano state abrogate.

La previsione delle predette incompatibilità come rimarcato dalla Corte Costituzionale con la sentenza  189/2001  non è necessaria al buon esercizio della professione in quanto altre norme previste nell’ordinamento  relative agli avvocati [norme di organizzazione, di qualificazione, di deontologia, di controllo e di responsabilità] sono di per sé sufficienti per raggiungere gli obiettivi della buona amministrazione della giustizia. (cfr Corte di Giustizia europea, Grande sezione, sentenza (Cipolla) nelle cause riunite n. 94/04 e 202/04 del 5 dicembre 2006).

Gli artt. 1 e 2 della Legge 339/2003 non sono, dunque, conformi al diritto europeo in quanto restringono la concorrenza senza che tale restrizione sia necessaria al fine del  buon esercizio della professione di avvocato essendo presenti nell’ordinamento altre norme che garantiscono il buon esercizio.

Si evidenzia altresì che il primo considerando della direttiva 98/5/CE  - Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica prevede che “secondo l'articolo 7 A del trattato (oggi articolo 14 n.d.r.), il mercato interno comporta uno spazio senza frontiere interne e che, a norma dell'articolo 3, lettera c) del trattato, l'eliminazione fra gli Stati membri degli ostacoli alla libera circolazione delle persone e dei servizi costituisce uno degli obiettivi della Comunità; che, per i cittadini degli Stati membri, essa comporta, in particolare, la facoltà di esercitare, nell'ambito di un rapporto di lavoro autonomo o subordinato, una professione in uno Stato membro diverso da quello in cui essi hanno acquisito le loro qualifiche professionali”.

Se è pur vero che il tredicesimo considerando della direttiva, richiamato nella sentenza 390/2006 della Corte Costituzionale prevede che “gli avvocati contemplati dalla presente direttiva possono, indipendentemente dalla loro qualifica di liberi professionisti o di lavoratori subordinati nello Stato membro di origine, esercitare la professione nell'ambito di un rapporto di lavoro subordinato nello Stato membro ospitante se ed in quanto quest'ultimo offra tale possibilità ai propri avvocati”, nonchè che l’articolo 8 della direttiva  dispone che  “L'avvocato iscritto nello Stato membro ospitante con il titolo professionale di origine può esercitare la professione come lavoratore subordinato di un altro avvocato, di un'associazione o società di avvocati, di un ente pubblico o privato, qualora lo Stato membro ospitante lo consenta agli avvocati iscritti con il titolo professionale che esso rilascia”, occorre precisare che nel caso di specie non si contesta ai fini della conformità alla normativa comunitaria la disparità di trattamento, come nell’eccezione di incostituzionalità cui alla sentenza della Corte Costituzionale 390/06,  o la non conformità del divieto di iscrizione vigente  sino all’entrata in vigore della Legge 662/1996,  ma si contesta la non conformità  della ingiustificata reintroduzione effettuata con le Legge 339/2003 in relazione agli effetti concorrenziali, nonchè di libertà di servizi e stabilimento cui agli artt. 3 lettera c), 14,  39,  43,  49 e   81 del TUE.

E' di tutta evidenza la non conformità degli artt. 1 e 2 della Legge 339/2003 in relazione alla reintroduzione di una norma che restringe la concorrenza una volta che si era aperto il mercato, restrizione che si pone in contrasto con i principi del Trattato come evidenziati nel primo considerando della stessa Direttiva 98/5/CE.

In tal senso il settimo considerando della direttiva in applicazione dei principi basilari del diritto comunitario, dispone che “la presente direttiva, in armonia con le sue finalità, si astiene dal disciplinare situazioni giuridiche puramente interne e lascia impregiudicate le norme nazionali dell'ordinamento professionale, salvo laddove ciò risulti indispensabile per consentire di conseguire pienamente i suoi scopi; che, in particolare, essa non lede in alcun modo la disciplina nazionale relativa all'accesso alla professione di avvocato e al suo esercizio con il titolo professionale dello Stato membro ospitante”.

Orbene nel caso di specie la reintroduzione del divieto per i dipendenti pubblici di iscriversi all’albo effettuata con la legge 339/2003 restringe la concorrenza ponendosi in netto contrasto con (e addirittura impedendo di conseguire) gli scopi della direttiva 98/5/CE come indicati nel primo considerando e con gli articoli 3 lettera c), 14,  39,  43,  49 e   81 del Trattato (vecchia numerazione).

La non conformità trova anche riscontro nella Comunicazione della Commissione dell’Unione Europea nella Relazione sulla concorrenza nei servizi professionali del 9 febbraio 2004  COM 2004 83- def, ove la Commissione denuncia le restrizioni alla concorrenza nelle libere professioni attualmente vigenti nei Paesi Europei.

Come osservato dalla giurisprudenza in ossequio al principio del primato della normativa comunitaria il contrasto tra la normativa di carattere nazionale e l'ordinamento comunitario, non può risolversi che con la disapplicazione della disciplina interna e il riconoscimento della conseguente invalidità degli eventuali atti applicativi (cfr Consiglio Stato, sez. IV, 29 ottobre 2001, n. 5630).

Nel caso di specie, dunque, l'Amministrazione doveva disapplicare gli artt. 1 e 2 della L 339/2003.

Così non è stato e i provvedimenti così emessi contrastano a parere di chi scrive con le norme a tutela della concorrenza e del mercato europee e italiane.

MA V'E' DI PIU'.
Recentemente la Corte di Giustizia è intervenuta in punto conformità al diritto comunitario (rectius europeo) della L. 339/2003 con la sentenza emessa nella causa C-225/09 della Corte di Giustizia, affermando che "L’art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l’esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica, dev’essere interpretato nel senso che lo Stato membro ospitante può imporre agli avvocati ivi iscritti che siano impiegati – vuoi a tempo pieno vuoi a tempo parziale – presso un altro avvocato, un’associazione o società di avvocati oppure un’ impresa pubblica o privata, restrizioni all’esercizio concomitante della professione forense e di detto impiego, sempreché tali restrizioni non eccedano quanto necessario per conseguire l’obiettivo di prevenzione dei conflitti di interesse e si applichino a tutti gli avvocati iscritti in detto Stato membro".

Detta decisione va letta alla luce di quanto affermato dalla Corte Costituzionale con la sentenza 189/2001 in punto di conflitto di interessi della L. 662/96 art. 1 commi 56 e ss., per cui "Proprio ad evitare possibili situazioni di incompatibilità, ulteriori cautele risultano contemplate dal comma 58 del medesimo art. 1 della legge n. 662 del 1996, il quale ha disposto che l'amministrazione possa negare la trasformazione del rapporto a tempo pieno in part-time nel caso in cui l'ulteriore attività di lavoro (subordinato o autonomo) del dipendente "comporti un conflitto di interessi con la specifica attività di servizio svolta", ovvero differire la trasformazione stessa, per un periodo non superiore a sei mesi, allorché possa derivarne grave pregiudizio alla funzionalità dell'amministrazione medesima.
Infine, il successivo comma 58-bis (anch'esso introdotto dal citato d.l. n. 79 del 1997) ha demandato alle singole amministrazioni - ferma la valutazione in concreto dei singoli casi di conflitto di interesse - di indicare (con decreto ministeriale emanato di concerto con il Ministro per la funzione pubblica) le attività da considerare "comunque non consentite", in "ragione della interferenza con i compiti istituzionali".
Per un più compiuto quadro della disciplina vigente in materia, va rammentato, altresì, che, in ottemperanza a tali previsioni, sono state emanate, oltre ad istruzioni generali da parte della Presidenza del Consiglio dei ministri (in particolare, la circolare 18 luglio 1997), specifiche e stringenti previsioni ad opera delle singole amministrazioni, tra cui il Ministero della giustizia (d.m. 6 luglio 1998), il Ministero delle finanze per i dipendenti dell'amministrazione dei monopoli di Stato (d.m. 20 settembre 2000) e per i propri dipendenti (d.m. 15 gennaio 1999), il Ministero per i beni culturali e ambientali (d.m. 5 giugno 1998 e circolare del 4 febbraio 1999), il Ministero dei trasporti e della navigazione (d.m. 14 maggio 1998).
1) - Così ricostruito il quadro normativo di riferimento, va considerato che, con la prima censura, il rimettente segnala la situazione di inconciliabilità che, a suo avviso, si determinerebbe fra doveri ugualmente gravanti sull'interessato a causa delle disposizioni denunciate, le quali impongono al dipendente pubblico, in regime di part-time c.d. ridotto (e cioè con orario non superiore al 50 per cento di quello a tempo pieno) che intenda svolgere la libera professione di avvocato, un doppio obbligo di fedeltà, sia nei confronti della pubblica amministrazione di appartenenza, sia nei confronti delle regole deontologiche che presiedono al corretto adempimento della professione stessa.
Donde la ravvisata lesione, per un verso, dei principia dell'imparzialità e del buon andamento nonché dell'obbligo di fedeltà imposto dall'art. 98 della Costituzione, e, per l'altro, dei principia che assicurano, attraverso l'esaustivo svolgimento delle attività dell'avvocato, il diritto di difesa del soggetto patrocinato.
A fronte di siffatta doglianza, giova, però, ricordare come questa Corte, in più di una occasione, abbia avuto modo di mettere in luce, a proposito dell'assetto posto in essere attraverso gli interventi riformatori di cui si è fatto cenno, gli obiettivi di maggiore efficienza degli apparati pubblici perseguiti dal legislatore, grazie a strumenti gestionali che consentano una più flessibile utilizzazione del personale (sentenze n. 1 del 1999, n. 371 del 1998, n. 309 del 1997).
In tale ambito si colloca anche la disciplina del part-time come compiutamente delineata, "anche attraverso la riscrittura delle regole relative alle incompatibilità, già poste dal decreto legislativo n. 29 del 1993" (sentenza n. 171 del 1999), dalla più recente normativa. A tal riguardo vanno segnatamente considerati proprio il comma 56 dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996, che ha apportato "una decisiva modifica ad uno dei canoni fondamentali del rapporto di impiego pubblico, e cioè
quello dell'esclusività della prestazione", ed il comma 56-bis (successivamente aggiunto dall'art. 6 del d.l. n. 79 del 1997), che "ha completato il disegno legislativo disponendo l'abrogazione (e non più l'inapplicabilita) di tutte le norme che vietano ai pubblici dipendenti a part-time l'iscrizione ad albi professionali e l'esercizio di altre prestazioni di lavoro" (ancora la sentenza n. 171 del 1999). Ne è derivato un sistema che non solo non reca "pregiudizio al corretto funzionamento degli uffici", essendo, anzi, diretto "a privilegiare, in modo non irragionevole, il valore dell'efficienza della pubblica amministrazione" (sempre la ricordata sentenza n. 171 del 1999), ma non compromette nemmeno i principia evocati dal rimettente a sostegno della sollevata questione.
Nell'elidere il vincolo di esclusività della prestazione in favore del datore di lavoro pubblico, il legislatore, proprio per evitare eventuali conflitti di interessi, ha provveduto, infatti, a porre direttamente (ovvero ha consentito alle amministrazioni di porre) rigorosi limiti all'esercizio, da parte del dipendente che richieda il regime di part-time ridotto, di ulteriori attività lavorative e, in particolare, di quella professionale forense.
Limiti che le ordinanze omettono, invero, di ponderare adeguatamente, solo ove si consideri che essi, contrariamente a quanto opina il rimettente, non vanno rinvenuti unicamente nel comma 56-bis dell'art. 1 della legge n. 662 del 1996, che contempla l'impossibilità di un conferimento di incarichi da parte delle amministrazioni pubbliche in favore del dipendente part-time e il contestuale divieto di esercitare il patrocinio in controversie in cui sia parte la pubblica amministrazione, ma anche, come già ricordato, nel comma 58 che consente la valutazione in concreto dei singoli casi di conflitto di interesse, e nel comma 58-bis del medesimo articolo, il quale riserva alle stesse amministrazioni pubbliche la potestà di indicare le attività "comunque non consentite" in "ragione della interferenza con i compiti istituzionali".
Da ultimo non va ignorato il rilievo che, ai fini qui considerati, riveste anche il divieto posto dal comma 2-ter dell'art. 18 della legge n. 109 del 1994 (inserito dall'art. 9, comma 30, della legge n. 415 del 1998), il quale esclude che i pubblici dipendenti possano espletare, nell'ambito territoriale del proprio ufficio, incarichi professionali per conto delle amministrazioni di appartenenza. Con ciò ponendosi un divieto ancora più restrittivo di quello discendente dal comma 56-bis interpretato, infatti, nel senso che quest'ultimo riguardi esclusivamente gli incarichi professionali che non trovino assegnazione in base a procedure concorsuali di scelta adottate dall'amministrazione (così la già citata circolare 18 luglio 1997 della Presidenza del Consiglio dei ministri - Dipartimento della funzione pubblica).”

Ciò esposto ne consegue che la L. 339/2003 si deve ritenere contraria alla direttiva 98/5/CE e alle norme di tutela della concorrenza e del mercato e va disapplicata.

La L. 662/96, in uno con i Decreti Ministeriali attuativi dei singoli comparti, aveva, infatti, già regolato compiutamente la questione del <conflitto di interessi>, regolamentazione che la Corte Costituzionale ha con la sentenza 189/2001 non solo confermato ma anche dichiarato conforme ai principi costituzionali.

Le nuove restrizioni imposte della L. 339/2003 sono, dunque, alla luce della decisione della Corte di Giustizia sopra richiamata  eccedenti quanto necessario per conseguire l’obiettivo di prevenzione dei conflitti di interesse, prevenzione che la L. 662/96 e i DD.MM. attuativi avevano già avuto modo di risolvere conformemente ai principi costituzionali.

Si chiede, dunque, l'intervento ex art. 21bis della L. 287/1990 di codesta Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei confronti della pubblica amministrazione (si indicerà, a seconda dei casi il Consiglio dell'Ordine degli avvocati o il datore pubblico di lavoro), avverso i provvedimenti sopra citati, che per quanto sopra esposto violano le norme a tutela della concorrenza e del mercato.
Con Osservanza,
firma .....................

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

Dal discorso programmatico di Mario Monti sul quale il Professore ha chiesto la fiducia al Senato il 17 novembre 2011, : "Occorre anche rimuovere gli ostacoli strutturali alla crescita, affrontando resistenze e chiusure corporative. In tal senso, è necessario un disegno organico, volto a ridurre gli oneri ed il rischio associato alle procedure amministrative, nonché a stimolare la concorrenza, con particolare riferimento al riordino della disciplina delle professioni regolamentate, anche dando attuazione a quanto previsto nella legge di stabilità in materia di tariffe minime.
Intendiamo anche rafforzare gli strumenti d'intervento dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato in caso di disposizioni legislative o amministrative, statali o locali, che abbiano effetti distorsivi della concorrenza ...".

Il 16 dicembre 2011, in un’intervisa ad AgenParl, poco prima di incontrare Mario Monti, il Prof. Jacques Attali ( http://blogs.lexpress.fr/attali/ ), noto intellettuale ed economista francese, si sarebbe detto molto felice che Mario Monti abbia accettato l'incarico di presidente del Consiglio. Avrebbe aggiunto che le riforme che ci saranno sono una grande speranza per la democrazia in Italia e in Europa e che “C’è una grande fiducia nei confronti della situazione italiana che non è certo disperata, secondo me”. E ancora : “La situazione finanziaria in italia è sempre stata definita catastrofica, in qualche modo questa è l’Italia. Ma nel mio incontro con Monti porterò queste idee: l’Italia ha problemi, certo, ma è una nazione forte”.
Per Jacques Attali del governo di Mario Monti non si può dire, semplicisticamente, che sia un governo ‘tecnico’; esso è, invece, più propriamente, “un governo democratico, repubblicano. Chi può pensare -chiede ironicamente- che questa situazione non porterà buone conseguenze?”.
I due professori si conoscono dal 2007, quando Attali presiedette la Commissione per la liberation de la croissance, nominata da Nicolas Sarkozy. Di quella Commissione (che propose al governo francese ben 316 misure concrete da attuare) era membro, oltre a Franco Bassanini, lo stesso Mario Monti. L'attuale Presidente del Consiglio, all'epoca, intervistato da La Repubblica, tra l'altro affermò che in Italia le riforme liberali cozzano contro l'incapacità strutturale del sistema politico di tener testa alle spinte corporative e agli interessi di parte. Affermò pure, però, che "per certi versi l'Italia è più avanti della Francia ... In parte anche nella liberalizzazione delle professioni, almeno per come era impostata nei decreti Bersani prima del massacro parlamentare ...".

MA ATTENZIONE:

Nello stesso giorno dell'incontro Monti-Attali, il 16 dicembre 2011, a Roma, erano in corso i c.d. "Stati Generali dell’Avvocatura", con le istituzioni forensi, gli ordini territoriali degli avvocati e le associazioni forensi di tutta Italia.
Maurizio de Tilla, presidente dell’Oua, che rappresenta "politicamente" gli avvocati italiani, nel corso dei lavori dichiarava: "Sbagliare è umano, perseverare è diabolico ... a fine gennaio cento città saranno interessate dalle iniziative contro la rottamazione della giustizia civile e le liberalizzazioni selvagge. Successivamente, quindi, Congresso Straordinario Forense ed altre iniziative dure e incisive".

Contro il "decreto salva Italia" si schiera anche la Cassaforense, con queste parole: “Il Comitato dei Delegati della Cassa Forense esprime netta contrarietà alle misure imposte dal Governo in materia di Enti Previdenziali dei liberi professionisti, perchè misure tecnicamente errate e tendenti a scardinare un impianto che, attraverso recenti riforme adottate, assicura la sostenibilità a lungo termine.
Cassa Forense non garantisce privilegi, ha un tetto massimo pensionistico di 45.000,00 euro, fonda il suo impianto sulla solidarietà, ha portato l’età pensionabile a 70 anni, ha un patrimonio solido ed in grado di assicurare i diritti di tutti gli iscritti a fruire delle prestazioni previdenziali ed anche di interventi assistenziali, senza alcuna contribuzione dello Stato.
In luogo di favorire la tutela delle fasce più giovani e più deboli, come si tende a far credere, l’imposizione di questi vincoli comporterà per esse un inevitabile aggravio contributivo cui non corrisponderà l’adeguatezza dei trattamenti.
E’ l’ultimo di una serie di interventi penalizzanti per le professioni e segnatamente per la professione forense, che mortificano una funzione garantita dalla Costituzione e gravano su una categoria che subisce il peso dell’elevatissimo numero dei nuovi ingressi e delle conseguenze della pesante crisi economica in corso.
Il Comitato dei Delegati si oppone al disegno di privare Cassa Forense della propria autonomia e metterà in campo tutte le iniziative idonee a contrastare ogni forma di attacco all’indipendenza dell’avvocatura".

Io spero che l'anno 2012 sia un anno "costituente" anche riguardo alla riforma profonda delle professioni, nel senso della loro ampia e coraggiosa liberalizzazione. Spero che in tema di liberalizzazione delle professioni vincano i Monti e perdano i De Tilla: l'Italia può e deve superare la Francia anche in tema di liberation de la croissance. Possiamo dimostrare che ha torto chi pensa che l'Italia sia un Paese non riformabile: è vero infatti che, come ha scritto il New York Times, il Governo Monti "è destinato a sbattere contro i venti contrari degli interessi corporativi che avvinghiano ogni angolo della complessa, neofeudale economia italiana", ma è pur vero che quel vento non è più in grado di spingere avanti nessun veliero nell'economia globalizzata e lo sanno pure i tanti professionisti outsider d'Italia.

FORZA, DUNQUE, AI PACATI TECNICI CHE RICORDANO (A CHI HA DAI 50 ANNI IN SU) IL MODO GARBATO DI PARTECIPARE ALLE TRIBUNE POLITICHE DIRETTE DA JADER JACOBELLI E UGO ZATTERIN. SONO CONVINTO CHE GLI OUTSIDER D'ITALIA DOVREBBERO SCENDERE IN PIAZZA PER CHIEDERE DI RIFARE LA VECCHIA TRIBUNA POLITICA (NON A CASO ERANO I TEMPI DI ITALIA-GERMANIA 4 A 3).

 (da www.dirittodelleprofessioni.it )

Perchè no? Una Autorità indipendente ci starebbe bene. Si consideri che il Consiglio di Stato, con decisione 876/2011, ha statuito che l'Autorità è titolare di poteri di regolazione anche nei settori liberalizzati, affinchè siano salvaguardate le dinamiche concorrenziali, a tutela dell'utenza. Infatti, la liberalizzazione di un mercato non comporta automaticamente il passaggio ad una situazione di concorrenza, la cui promozione rientra tra le competenze dell'Autorità, fin quando essa ritenga che il mercato non sia idoneo alla formazione corretta dei prezzi in una reale competizione (sez. VI, 5/6/2006, n. 3352).  

(da www.servizi-legali.it )

L'art. 35 del decreto legge 201 del 2011 (c.d. manovra salva Italia ) è dedicato al "Potenziamento dell’Antitrust" e dispone:
"1. Alla legge 10 ottobre 1990, n.287, dopo l’art. 21, è aggiunto il seguente:
“21-bis (Poteri dell’Autorità Garante della concorrenza e del mercato sugli atti amministrativi che determinano distorsioni della concorrenza)
1. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato è legittimata ad agire in giudizio contro gli atti amministrativi generali, i regolamenti ed i provvedimenti di qualsiasi amministrazione pubblica che violino le norme a tutela della concorrenza e del mercato.
2. L’Autorità garante della concorrenza e del mercato, se ritiene che una pubblica amministrazione abbia emanato un atto in violazione delle norme a tutela della concorrenza e del mercato, emette un parere motivato, nel quale indica gli specifici profili delle violazioni riscontrate. Se la pubblica amministrazione non si conforma nei sessanta giorni successivi alla comunicazione del parere, l’Autorità può presentare, tramite l’Avvocatura dello Stato, il ricorso, entro i successivi trenta giorni.
3. Ai giudizi instaurati ai sensi del comma 1 si applica la disciplina di cui al Libro IV, Titolo V, del decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104.”.

Nell'ambito del c.d. codice del processo amministrativo, il Titolo V in questione, intitolato "Riti abbreviati relativi a speciali controversie", comprende gli articoli da 119 a 125:
Art. 119 Rito abbreviato comune a determinate materie
Art. 120 Disposizioni specifiche ai giudizi di cui all’articolo 119, comma 1, lettera a)
Art. 121 Inefficacia del contratto nei casi di gravi violazioni
Art. 122 Inefficacia del contratto negli altri casi
Art. 123 Sanzioni alternative
Art. 124 Tutela in forma specifica e per equivalente
Art. 125 Ulteriori disposizioni processuali per le controversie relative a infrastrutture strategiche.

Nuovi spazi si aprono, dunque, alla tutela della concorrenza poichè l'Antitrust potrà ora essere il destinatario UTILE di una enormità di segnalazioni da parte dei singoli soggetti, fino ad oggi privi di un "tutore istituzionale" di prim'ordine (quale certamente sarà l'Antitrust, col supporto tecnico , inoltre, dell'Avvocatura dello Stato), dotato di legittimazione processuale ad agire  in giudizio  "contro gli atti amministrativi generali, i regolamenti ed i provvedimenti di qualsiasi amministrazione pubblica che violino le norme a tutela della concorrenza e del mercato".

 Sciveva Mario Monti, il primo maggio 2011, in un editoriale sul Corriere della sera intitolato "Una strategia della crescita": "...Nel 1994, dopo decenni di consociativismo, che pure avevano dato anche risultati positivi, l'Italia aveva bisogno di una grande depurazione dalle incrostazioni corporative, destinate a pesare ancor di più nel contesto della competizione globale sempre più dura. All'inedita maggioranza di centrodestra sarebbe stato più facile operare in questa direzione, innovativa per l'Italia, di una moderna economia di mercato, con poteri pubblici meno invasivi che in passato, regole chiare e fatte rispettare da autorità pubbliche, ma indipendenti dalla politica.
Meno barriere all'entrata, meno privilegi e rendite per gli inclusi, più possibilità di ingresso per gli esclusi e per i giovani, più spazio al merito e alla concorrenza: questi gli ingredienti di un'economia più competitiva, di una maggiore crescita, di una società più aperta, più inclusiva, più equa. Purtroppo, questo impegnativo disegno non è stato voluto con continuità; ancor meno è stato realizzato..."

La Corte costituzionale, nella sentenza 303 / 2011, depositata l'11 novembre 2011 (e incentrata sui limiti di indennizzo introdotti dal "collegato lavoro, legge 183/2010, che il datore di lavoro deve pagare al lavoratore  che ottenga ldal giudice la conversione a tempo indeterminato  di un precedente contratto a termine), chiarisce i rapporti tra "ragioni imperative di interesse generale" e retroattività dell'intervento legislativo. Scrive, tra l'altro la Corte per giungere a dichiarare legittimo il sistema di inennizzo introdotto dal l'art. 32, commi 5 e 6 del "collegato lavoro":

"4. – La Corte di cassazione ed il Tribunale di Trani sollevano, inoltre, questioni di legittimità dell’art. 32, commi da 5 a 7, della legge n. 183 del 2010 in relazione all’art. 117, primo comma, Cost., con l’interposizione dell’art. 6, primo comma, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 5 agosto 1955, n. 848.

Ad avviso dei giudici a quibus, in contrasto con il parametro costituzionale integrato dall’art. 6 CEDU (cui il rimettente pugliese affianca quelli tratti dagli artt. 11 e 111 Cost.), le disposizioni censurate segnerebbero un’ingiustificata intromissione del potere legislativo nell’amministrazione della giustizia, tale da influire sulla decisione di singole controversie o su un gruppo di esse. Con ciò, i lavoratori già precariamente assunti sarebbero privati di una parte dei diritti già riconosciuti in loro favore dalla normativa previgente, in difetto di “ragioni imperative di interesse generale” che possano eccezionalmente autorizzare, secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, un intervento del legislatore volto ad incidere sui processi in corso.

4.1. – Con riferimento alle questioni poste in proposito dalla Corte di cassazione, la società ricorrente nel giudizio principale e il Presidente del Consiglio dei ministri eccepiscono la loro inammissibilità, perché la Corte rimettente non avrebbe censurato specificamente il comma 7 dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010 – ossia la disposizione che sancisce la riferibilità della novella a tutti i giudizi anche pendenti e, dunque, l’efficacia retroattiva della norma –, ma i soli commi 5 e 6. Ciò risulterebbe sia dal dispositivo dell’ordinanza, sia dall’illustrazione delle questioni offerta nella parte motiva del provvedimento. Con la conseguenza che le censure mosse ad una presunta intromissione del potere legislativo nell’amministrazione della giustizia sarebbero prive di oggetto.

L’eccezione non è fondata.

È vero, infatti, che il giudice a quo si sofferma lungamente sul comma 7 del citato art. 32 per accreditarne l’applicabilità – secondo un’interpretazione a suo dire costituzionalmente orientata – a tutti i giudizi, compreso il proprio. Ma è altrettanto certo che, in tal modo, anche detto comma finisce per essere ineluttabilmente attratto nell’oggetto delle censure.

4.2. – Nel merito, neppure tali questioni sono fondate.

Sui rapporti tra l’art. 117, primo comma, Cost. e le norme della CEDU, nella ricostruzione ermeneutica della Corte europea dei diritti dell’uomo, questa Corte ha più volte ribadito i princìpi fissati con le sentenze nn. 348 e 349 del 2007, che devono intendersi in questa sede richiamati.

Alla stregua di tali prìncipi, qualora il contrasto tra la disciplina censurata e le norme della CEDU non possa essere risolto in via interpretativa, questa Corte deve accertare se le disposizioni interne in questione siano compatibili con quelle della CEDU, come interpretate dalla Corte di Strasburgo ed assunte quali fonti integratrici dell’indicato parametro costituzionale e, nel contempo, verificare se le norme convenzionali interposte, sempre nell’interpretazione fornita dalla medesima Corte europea, non si pongano in conflitto con altre norme conferenti dell’ordinamento costituzionale italiano.

Ma se questa Corte non può prescindere dall’interpretazione della Corte di Strasburgo di una disposizione della CEDU, essa può, nondimeno, interpretarla a sua volta, beninteso nel rispetto sostanziale della giurisprudenza europea formatasi al riguardo, ma «con un margine di apprezzamento e di adeguamento che le consenta di tener conto delle peculiarità dell’ordinamento giuridico in cui la norma convenzionale è destinata a inserirsi (sentenza n. 311 del 2009)» (sentenza n. 236 del 2011).

Questa Corte, insomma, intende qui ribadire che essa ha il potere di «verificare se la norma della CEDU, nell’interpretazione data dalla Corte europea, non si ponga in conflitto con altre norme conferenti della nostra Costituzione» (sentenza n. 311 del 2009), «ipotesi nella quale dovrà essere esclusa la idoneità della norma convenzionale a integrare il parametro considerato» (sentenza n. 113 del 2011). Ovvero di «valutare come ed in qual misura il prodotto dell’interpretazione della Corte europea si inserisca nell’ordinamento costituzionale italiano. La norma CEDU, nel momento in cui va ad integrare il primo comma dell’art. 117 Cost., da questo ripete il suo rango nel sistema delle fonti, con tutto ciò che segue, in termini di interpretazione e bilanciamento, che sono le ordinarie operazioni cui questa Corte è chiamata in tutti i giudizi di sua competenza» (sentenza n. 317 del 2009).

Orbene, con specifico riguardo all’art. 6 CEDU, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha ripetutamente riconosciuto che «se, in linea di principio, nulla vieta al potere legislativo di regolamentare in materia civile, con nuove disposizioni dalla portata retroattiva, diritti risultanti da leggi in vigore, il principio della preminenza del diritto e il concetto di processo equo sanciti dall’art. 6 ostano, salvo che per imperative ragioni di interesse generale, all’ingerenza del potere legislativo nell’amministrazione della giustizia al fine di influenzare l’esito giudiziario di una controversia (sentenze Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis, § 49, serie A n. 301-B; Zielinski e Pradal & Gonzalez ed altri, § 57). […] inoltre […] l’esigenza della parità delle armi implica l’obbligo di offrire a ciascuna parte una ragionevole possibilità di presentare la propria causa senza trovarsi in una situazione di netto svantaggio rispetto alla controparte (si vedano in particolare le sentenze Dombo Beheer B.V. c. Paesi Bassi del 27 ottobre 1993, § 33, serie A n. 274, e Raffinerie greche Stran e Stratis Andreadis, succitata, § 46)» (Agrati c. Italia, 7 giugno 2011, § 58; v., altresì, Maggio e altri c. Italia, 31 maggio 2011, § 43, nonché, per una ricognizione dei casi sino ad allora trattati, sentenza di questa Corte n. 311 del 2009).

L’esame della giurisprudenza della Corte di Strasburgo evidenzia che il veto al legislatore d’interferire nell’amministrazione della giustizia è inteso ad evitare ogni influenza sulla soluzione giudiziaria di una controversia (o di un gruppo di controversie) di cui sia parte lo Stato, salvo che per imperative ragioni d’interesse generale. In effetti, pressoché in tutti i casi sopra richiamati, la violazione dei diritti sanciti dall’art. 6, paragrafo 1, CEDU è stata ravvisata nel fatto che lo Stato fosse intervenuto in modo decisivo al fine di garantirsi l’esito favorevole di processi nei quali era parte.

Alla luce dei princìpi enunciati dalla giurisprudenza europea, il contrasto denunciato dalla Corte di cassazione e dal Tribunale di Trani non sussiste.

Ricorrono, infatti, tutte le condizioni in presenza delle quali la Corte di Strasburgo ritiene compatibili con l’art. 6 CEDU nuove disposizioni dalla portata retroattiva volte a regolare, in materia civile, diritti già risultanti da leggi in vigore.

In primo luogo, la innovativa disciplina in questione è di carattere generale. Sicché, essa non favorisce selettivamente lo Stato o altro ente pubblico (o in mano pubblica), perché le controversie su cui essa è destinata ad incidere non hanno specificamente ad oggetto i rapporti di lavoro precario alle dipendenze di soggetti pubblici, ma tutti i rapporti di lavoro subordinato a termine. Anzi, a ben vedere, lo Stato-datore di lavoro pubblico a termine, cui la regola della conversione del contratto a termine non si applica ai sensi dell’art. 36, comma 5, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), non figura neppure tra i destinatari delle disposizioni censurate.

Inoltre sussistono in ogni caso, con riferimento alla giurisprudenza della CEDU, motivi per giustificare un intervento del legislatore con efficacia retroattiva.

Questa Corte ritiene a tal proposito di dover ribadire che la salvezza dei “motivi imperativi d’interesse generale”, in questa sede rilevanti, lascia ai singoli Stati contraenti il compito e l’onere di identificarli. Ciò, in quanto essi si trovano nella posizione migliore per enucleare gli interessi che stanno alla base dell’esercizio del potere legislativo. Si conferma, così, l’avviso che «le decisioni in questo campo implicano […] una valutazione sistematica di profili costituzionali, politici, economici, amministrativi e sociali che la Convenzione europea lascia alla competenza degli Stati contraenti, come è stato riconosciuto, ad esempio, con la formula del margine di apprezzamento, nel caso di elaborazione di politiche in materia fiscale, salva la ragionevolezza delle soluzioni normative adottate (come nella sentenza National & Provincial Building Society, Leeds Permanent Building Society e Yorkshire Building Society c. Regno Unito, del 23 ottobre 1997)» (sentenza n. 311 del 2009).

Orbene, alla luce dei rilievi in precedenza svolti, le ragioni di utilità generale possono essere nella specie ricondotte all’avvertita esigenza di una tutela economica dei lavoratori a tempo determinato più adeguata al bisogno di certezza dei rapporti giuridici tra tutte le parti coinvolte nei processi produttivi, anche al fine di superare le inevitabili divergenze applicative cui aveva dato luogo il sistema previgente.

Il legislatore nazionale vi ha dato risposta con una scelta di forfetizzazione indennitaria del risarcimento del danno spettante al lavoratore illegittimamente assunto a tempo determinato, in sé proporzionata, nonché complementare e funzionale al riaffermato primato della garanzia del posto di lavoro.

Non è, dunque, sostenibile che la retroattività degli effetti dell’art. 32, commi 5 e 6, della legge n. 183 del 2010 – come disposta dal successivo comma 7 – abbia prodotto un’ingerenza illecita del legislatore nell’amministrazione della giustizia, onde alterare la soluzione di una o più controversie a beneficio di una parte.

Invero, la normativa de qua, escluso ogni vantaggio mirato per lo Stato od altro soggetto pubblico, impone non irragionevolmente anche per il passato, con il limite invalicabile della cosa giudicata, un meccanismo semplificato di liquidazione del danno.

Del resto, l’applicabilità della nuova disciplina a tutti i giudizi pendenti è coerente con quanto affermato da questa Corte nella sentenza n. 214 del 2009, con cui essa ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368 (Attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES), introdotto dall’art. 21, comma 1-bis, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133.

La norma succitata – che, in caso di violazione della normativa sui contratti a termine, prevedeva un’indennità economica, ma, significativamente, non anche la conversione del contratto a termine – è stata espunta dall’ordinamento proprio perché differenziava irragionevolmente il trattamento «di un gruppo di fattispecie selezionate in base alla circostanza, del tutto accidentale, della pendenza di una lite giudiziaria tra le parti del rapporto di lavoro», ad una data, quella di entrata in vigore della novella (22 agosto 2008), come se non bastasse «anch’essa sganciata da qualsiasi ragione giustificatrice».

Donde l’esigenza – stavolta pienamente realizzata seguendo un criterio più equilibrato di omogeneità di disciplina – di parificare situazioni di fatto identiche, a prescindere dalla data d’introduzione del giudizio.

4.2.1. – Parimenti non sussiste la violazione, meramente asserita, dell’art. 111 Cost., poiché, come già si è osservato, il legislatore non ha inteso privilegiare una parte, tanto meno pubblica, interessata alla soluzione di una specifica categoria di controversie, ma si è limitato a razionalizzare con un intervento di carattere generale – ponderatamente esteso ai rapporti ancora sub iudice – il regime risarcitorio del danno conseguente alla violazione della normativa vincolistica in materia di contratti di lavoro a termine.

4.2.2. – Residua la supposta lesione dell’art. 11 Cost., adombrata dal Tribunale di Trani con il richiamo all’adesione dell’Unione europea alla CEDU e all’inclusione dei diritti fondamentali di fonte convenzionale nel diritto dell’Unione con il rango di princìpi generali.

A tale riguardo, in primo luogo, non ha pregio l’argomento tratto dalla prevista adesione dell’Unione europea alla CEDU, per l’assorbente ragione che l’adesione non è ancora avvenuta, rendendo allo stato improduttiva di effetti la statuizione del paragrafo 2 del nuovo art. 6 del Trattato sull’Unione europea, come modificato dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, ratificato e reso esecutivo con legge 2 agosto 2008, n. 130 (sentenza n. 80 del 2011).

Inoltre, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che, in linea di principio, dalla qualificazione dei diritti fondamentali oggetto di disposizioni della CEDU come princìpi generali del diritto comunitario non può farsi discendere la riferibilità alla CEDU del parametro di cui all’art. 11 Cost., né, correlativamente, la spettanza al giudice comune del potere-dovere di non applicare le norme interne contrastanti con la predetta Convenzione (sentenza n. 349 del 2007).

La validità di tale assunto è stata confermata anche dopo l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona nelle materie regolate dalla sola normativa nazionale, fermo restando tuttora che «i princìpi in questione rilevano unicamente in rapporto alle fattispecie cui il diritto comunitario (oggi, il diritto dell’Unione) è applicabile, […]» (sentenza n. 80 del 2011). Ed è questa l’ipotesi che ricorre in questa sede, poiché il giudizio a quo ha ad oggetto una fattispecie, come quella del lavoro a tempo determinato, contemplata dal diritto comunitario (oggi dell’Unione).

Tuttavia, le suesposte ragioni della conformità delle disposizioni in esame all’art. 6 CEDU consentono di escludere, allo stesso modo, la violazione del diritto fondamentale da esso garantito, ancorché integrato nel diritto dell’Unione come principio generale.

Conseguentemente, anche sotto tale profilo, la censura in esame è priva di fondamento."

LEGGI DI SEGUITO L'INTERA SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE N. 303/2011, DEPOSITATA L'11 NOVEMBRE 2011 ...

Le Sezioni Unite civili della Cassazione, con  sentenza n. 21584, depositata il 19 ottobre 2011, hanno affermato che il ricorso in Cassazione di un avvocato avverso la sentenza del Consiglio Nazionale Forense, che lo abbia condannato secondo il codice disciplinare forense, non può portare a riaprire il dibattito sugli accertamenti in fatto e le risultanze del processo innanzi al giudice  speciale CNF. Ciò perchè le sentenze del CNF in tema di disciplina, ai sensi dell'art. 56 della legge professionale degli avvocati (R.D.L. 27 novembre 1933, n. 1578), possono essere impugnate innanzi alle Sezioni Unite della Cassazione solo per incompetenza, eccesso di potere, violazione di legge, oppure ai sensi dell'art. 111 Cost. per vizio di motivazione. Il vizio di motivazione censurabile in Cassazione, però (come insegna pure Cass SS.UU., n. 2637/2009) è solo quello che integra “omissioni, lacune o contraddizioni incidenti su punti decisivi, dedotti dalle parti o rilevabili d'ufficio, sicché risultano inammissibili le doglianze con cui il ricorrente intenda far accertare in sede di legittimità i presupposti integranti una situazione di necessità, scriminante, in presenza della quale il medesimo non avrebbe potuto non tenere il comportamento censurato dall'organo disciplinare, risolvendosi in accertamenti in punto di fatto e valutazioni delle risultanze processuali che non possono essere oggetto di controllo in sede di legittimità". Si consideri pure quanto affermato dalle Sezioni Unite Civili della Cassazione nella sentenza n. 18695/2011: "Nei procedimenti disciplinari a carico degli avvocati la concreta individuazione delle condotte costituenti illecito disciplinare, definite dalla legge mediante una clausola generale (mancanze nell'esercizio della professione o, comunque, fatti non conformi alla dignità e al decoro professionale), è rimessa alla valutazione dell'Ordine professionale ed il controllo di legittimità sull'applicazione di tali valutazioni non consente alla Corte di Cassazione di sostituirsi al Consiglio Nazionale Forense nell'enunciazione di ipotesi di illecito, se non nei limiti di una valutazione di ragionevolezza".
A mio avviso ciò impone di riconoscere che l'avvocato destinatario di una sanzione disciplinare ha una tutela debole che, in caso di cancellazione o radiazione dall'albo lo abilita a ricorrere alla Corte europea dei diritti dell'uomo per violazione dell'art. 6 CEDU, stante la sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo depositata il 27 settembre 2011 nel caso Menarini contro Italia (ricorso n. 43509/08). In particolare, a mio avviso, il ricorso del detto avvocato alla Corte di Strasburgo è consentito per la ricorrenza dei seguenti presupposti: 1) gravità delle sanzioni espulsive comminategli della cancellazione o radiazione dall'albo (assimilabili a pene ai sensi dell'art. 6 CEDU per quanto afferma la "sentenza "Menarini"); 2) carenza di terzietà del CNF quale giudice speciale della disciplina degli avvocati; 3) impossibilità, per l'avvocato cancellato o radiato dall'albo, di riproporre in Cassazione le censure di merito giudicate dal CNF stesso.

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

"Professional service firms beetween resistance and change: business law firms in Italy" è il titolo di un interessante libro di Evelyn Micelotta che analizza la reazione dei professionisti legali alla globalizzazione delle professioni.

  DICIAMOLO A MARIO MONTI. Il sistema delle sanzioni all'avvocato per svolgimento d'attività in conflitto di interessi comprende sia sanzioni disciplinari che penali. Perciò non si devono prevedere, nella legge professionale, una serie di attività quali causa di divieto di iscrizione all'albo per incompatibilità astratta (nonchè di cancellazione dall'albo per incompatibilità astratta). Tale prevenzione ("a monte") dei conflitti di interessi attraverso il concetto di incompatibilità è liberticida poichè, impedendo di iscriversi o di rimanere iscritto all'albo forense, limita irragionevolmente, con violazione del principio di proporzionalità, l'esercizio del fondamentale diritto di libertà del lavoro professionale. Tale ultimo diritto -peraltro riconosciuto dalla Costituzione e dall'art. 15 della C.E.D.U.- viene così sacrificato sull'altare della prevenzione del conflitto di interessi, senza che tale prevenzione possa considerarsi una "ragione imperativa di interesse generale", soprattutto alla luce della tolleranza che la regolazione dell'accesso alla professione forense mostra con riguardo a talune situazioni di evidente conflitto di interessi (ministri, sottosegretari, commissari governativi, giudici di pace, mediatori, vice procuratori onorari: tutti ammessi ad essere iscritti all'albo degli avvocati). 

Lo si deve riconoscere, in coerenza con la sentenza della Corte costituzionale n. 189/2001. 

Pure interessante -per sostenere la necessità di abrogare tutti i divieti di iscrizione agli aalbi forensi e i doveri di cancellazione d'ufficio dai medesimi albi che ancora oggi si fondano su presunzioni odiose di astratti conflitti di interesse- è quanto scrivono le Sezioni Unite civili della Cassazione nella sentenza n. 22882 del 2011, depositata il 4 novembre 2011: "Il ricorrente eccepisce inoltre che non sarebbe incorso in alcun conflitto di interessi, nella trattativa che vedeva interessati, da una parte, la persona (sua cliente) che poi lo ha denunciato (tale sig.ra ...) e, dall'altra parte, una società che faceva capo alla moglie ed alla suocera ... . La tesi difensiva è che la sig.ra ... non aveva ricevuto alcun danno dalla situazione di conflitto potenziale. L'eccezione è nuova e comunque irrilevante perchè, come ha correttamente rilevato il giudice disciplinare, l'illecito si consuma con il verificarsi della situazione che mette a rischio il rapporto fiduciario tra avvocato e cliente. L'art. 37 CDF mira ad evitare situazioni che possano far dubitare della correttezza dell'operato dell'avvocato e, quindi, perchè si verifichi l'illecito, è sufficiente che potenzialmente l'opera del professionista possa essere condizionata da rapporti di intreresse con la controparte. Facendo riferimento alle categorie del diritto penale, l'illecito contestato all'avvocato ... è un illecito di pericolo e non di danno. Quindi l'asserita mancanza di danno è irrilevante perchè il danno effettivo non è elemento costitutivo dell'illecito contestato."

E allora, se le giuste sanzioni disciplinari (graduate dal Consiglio dell'Ordine in base alla gravità della condotta) devono essere irrogate al mero verificarsi del pericolo di conflitto di interessi, che senso ha prevedere, in aggiunta, nella legge professionale forense, tante incompatibilità per conflitti di interessi presunti irragionevolmente, come molti di quelli di cui all'art. 3 della legge professionale? Altrimenti detto: che senso ha prevedere un divieto di iscrizione negli albi per incompatibilità per conflitti di interessi in situazioni in cui il rischio del conflitto è evidentemente remoto (men che potenziale)?  Che senso ha, poi, prevedere una cancellazione dagli stessi albi forensi, non "disciplinare" ma "amministrativa" ed irrogata per il sopravvenire di una causa di incompatibilità precedentemente assente? 

Quanto affermato dalle sentenze della Corte costituzionale n. 189/2001 e della Cassazione a sezioni unite n. 22882/2011 deve far ritenere incostituzionale (per violazione degli articoli 3, 4, 41, 117 comma 1 Cost.) la previsione, all'art. 3 della legge professionale forense del 1933 e s.m.i., di tutta una serie di ipotesi di incompatibilità, per "cervellotici" (e men che potenziali) conflitti di interesse, con l'esercizio della professione forense. Deve far ritenere parimenti incostituzionale la previsione di tutta una serie di cancellazioni d'ufficio dagli albi, oggi disegnate non come condotte sanzionabili disciplinarmente ma come incompatibilità sopravvenute e fonte di "cancellazione amministrativa" dall'albo.

 (da www.servizi-legali.it ) 

Dalla edizione straordinaria della newsletter del Consiglio Nazionale Forense, n. 42 del 7 novembre 2011:

"Strasburgo riconosce il ruolo sociale dell'avvocatura.
Con la sentenza 18 ottobre 2011(Graziani-Weiss contro Austria), la Corte europea dei diritti dell'uomo ha confermato la propria costante giurisprudenza che, nel distinguere la professione forense dalle altre attività di prestazione di servizi, sottolinea il valore sociale della professione, che impone all'avvocato di assumere funzioni pubbliche quali quelle di tutela e curatela di soggetti incapaci, proprio in ragione della particolare qualificazione professionale acquisita, del superamento dell'esame di abilitazione, e dei doveri deontologici che gravano sul legale.
La sentenza accosta pertanto gli avvocati ai notai ed ai magistrati, sottolienando il rilievo pubblico delle professioni giuridiche, che le distingue nettamente - dice la Corte - da gruppi di altre persone che, pur avendo studiato legge, e pur avendo ricevuto una qualche forma di "legal training" non presentano quel complesso universo deontico di diritti e di doveri che connotano invece "lawyers, public notaries, and judges"."

LEGGIAMOLA TUTTI TUTTA LA SENTENZA DELLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO !

(da www.dirittodelleprofessioni.it)

Attenzione all'errore fatale! Tale sarebbe, per gli avvocati, insistere nella richiesta alle forze politiche di approvare senza modifiche il testo di riforma forense già approvato dal Senato a novembre 2010.
Chiedere l'accettazione "a scatola chiusa", senza emendamenti che lo rendano coerente con la inevitabile "liberalizzazione delle professioni" (da intendere come superamento del corporativismo medieval - fascista) sarebbe, per gli avvocati, l'errore fatale poichè li "marchierebbe" definitivamente innanzi all'opinione pubblica come corporazione non attenta neppure agli evidenti profili di incostituzionalità (il più evidente è la creazione del Consiglio Nazionale Forense come giudice speciale nuovo per composizione e per provvista di giurisdizione)  della controriforma che chiede.

Perciò ritengo pericolosa la posizione che pare al riguardo assunta dal CNF. Leggo sul sito del C.N.F., il 18/10/2011, in un articolo intitolato "Riforma forense: piena compatibilità con la manovra di agosto. E’ strumentale la tesi contraria, che si prefigge lo scopo di ritardarne l’approvazione, o peggio ancora, di affossarla del tutto. Una rapida disamina dei singoli punti della manovra d’agosto in tema di professioni non può che confermarne la piena compatibilità con quanto previsto nel ddl AC 3900, all’esame della commissione giustizia della camera":
"13/10/2011
I principi della manovra sono disposizioni di principio: con l’art. 3, comma 5 D.L. cit., il legislatore ha infatti opportunamente respinto lo strumento della delega legislativa, che pure era stato proposto, e che avrebbe recato criteri e principi direttivi obbligatoriamente precettivi e conformativi rispetto alla successiva legislazione delegata, con conseguente incostituzionalità delle norme delegate in caso di scorretta attuazione della delega.
È stato dunque scelto uno strumento meno rigido in grado di fornire un quadro a maglie larghe, nel quale ciascuna professione possa ritagliare le modifiche di dettaglio opportune in relazione alle proprie specificità.      Non ha dunque senso postulare una presunta incoerenza tra queste norme di principio e il ddl AC 3900: le prime recano previsioni che per definizione debbono essere declinate nei singoli ordinamenti, e che non possono non rimanere ad un livello molto generale, dovendo andare bene per professioni tra loro diversissime.
Sul piano del rapporto tra le fonti, la fonte successiva chiamata a recepire i principi nei singoli ordinamenti con modifiche puntuali potrà validamente sia interpretare il principio secondo le esigenze della professione, sia, se necessario, derogarvi nel caso singolo, in base al principio di specialità.
Il legislatore successivo, infatti, è sovrano come quello della manovra e la fonte successiva non è tenuta a rispettare puntualmente le indicazioni di questa: se questo il legislatore avesse voluto, avrebbe dovuto dar luogo ad una legge delega, cosa che – come detto – non ha fatto.
A conferma di quanto sopra esposto si ricorda che l’art. 3 comma 5 non prevede alcuna abrogazione automatica delle disposizioni eventualmente contrastanti, né prevede – come invece la manovra fa per molti altri settori – una abrogazione automatica decorso un certo periodo di tempo".

Non sono per niente daccordo. Ritengo poi azzardato affermare (come si legge -nella newsletter del sito www.consiglionazionaleforense.it n. 38 del 2011-  avrebbe fatto il consiglere del C.N.F. Mascherin al Congresso delle Camere penali tenutosi  a Rimini tra il 14 e il 16 ottobre 2011) che "Esiste la teoria delle fonti del diritto. I principi contenuti nella manovra, che non sono di delega e per questo non sono vincolanti, ben possono trovare attuazione in una legge speciale che ne adegui l’impatto per una professione che ha copertura costituzionale, come quella forense”. Ancor più azzardato ritengo affermare (come pure avrebbe fatto il detto consigliere) che "Se la maggioranza non farà passare la legge professionale gli avvocati non lo dimenticheranno e denunceranno l’inadeguatezza di questa classe politica a governare. Nonostante ci siano 500 emendamenti, in realtà quasi tutti dell’opposizione, se c’è la volontà politica la riforma può essere approvata".

Ma consideriamo, in aggiunta quel che scrive l'Ufficio studi del C.N.F. nel suo dossier (vedilo all'indirizzo http://fe-mn1.mag-news.it/nl/l.jsp?f-.BER.k__.I6.Ev.08Cq ) intitolato "La manovra economica bis 2011 (decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138 convertito in legge 14 settembre 2011, n. 148) Cosa cambia per ll’’Avvocato - Elementi di interesse per la professione forense". Scrive, con riguardo al rapporto tra i principi in materia di professioni di cui all'art. 3 del d.l. n. 138/2011 e il disegno di legge di riforma della professione forense all'esame della Camera:
"La manovra di agosto reca all’art. 3, comma 5 alcune disposizioni di principio in materia di riforma delle professioni. Pur non recando misure di immediata applicazione, e dunque di diretto impatto per gli avvocati, è opportuna una breve analisi volta ad illustrarne i contenuti, anche al fine di valutare l’eventuale ricaduta di tali previsioni sulla riforma dell’ordinamento forense già approvata dal Senato ed attualmente all’esame della Commissione giustizia della Camera (AC 3900).
L’art. 3, comma 5 D.L. cit. reca una serie di principi e prevede che i singoli ordinamenti professionali siano adeguati entro 12 mesi: il legislatore ha dunque respinto lo strumento della delega legislativa, che pure era stato proposto da più parti (da ultimo anche da Confindustria nel progetto per l’Italia siglato insieme con altre organizzazioni produttive), e che avrebbe recato criteri e principi direttivi obbligatoriamente precettivi e conformativi rispetto alla successiva legislazione delegata, con conseguente incostituzionalità delle norme delegate in caso di scorretta attuazione della delega. È stato dunque scelto uno strumento meno rigido in grado di fornire un quadro a maglie larghe, nel quale ciascuna professione possa ritagliare le modifiche di dettaglio opportune in relazione alle proprie specificità. Non ha dunque senso postulare una presunta incoerenza tra queste norme di principio e il ddl AC 3900 recante “Nuova disciplina dell'ordinamento della professione forense”: le prime recano previsioni che per definizione debbono essere declinate nei singoli ordinamenti, e che non possono non rimanere ad un livello molto generale, dovendo occuparsi di professioni tra loro diversissime. Sul piano del rapporto tra le fonti, la fonte successiva chiamata a recepire i principi nei singoli ordinamenti con modifiche puntuali potrà validamente sia interpretare il principio secondo le esigenze della professione, sia, se necessario, derogarvi nel caso singolo, in base al principio cronologico ed a quello di specialità. Il legislatore successivo, infatti, è sovrano come quello della manovra e la fonte successiva non è tenuta a rispettare puntualmente le indicazioni di questa: se questo il legislatore avesse voluto, avrebbe dovuto dar luogo ad una legge delega, cosa che – come detto – non ha fatto. Piuttosto, sul piano politico, per quanto il termine sia ordinatorio, la manovra spinge ad una riforma degli ordinamenti professionali entro tempi brevi (12 mesi), e quella forense è la riforma in stato di maggiore avanzamento nei lavori parlamentari. A conferma di quanto sopra esposto si ricorda che l’art. 3 comma 5 non prevede alcuna abrogazione automatica delle disposizioni ordinamentali eventualmente contrastanti, né prevede – come invece la manovra fa per molti altri settori – una abrogazione automatica decorso un certo periodo di tempo.
Di seguito i principi affermati nella disposizione in commento, correlati a quelli affermati nel ddl di riforma dell’ordinamento forense:
A) L’opzione di fondo e di sistema è quella della distinzione tra impresa e professione: su questo punto è evidente che il ddl AC 3900 si pone in piena continuità, confermando la netta distinzione tra impresa e professione;
B) È salvaguardato l'esame di Stato per l'accesso e l'eventuale anticipo del tirocinio è subordinato alla volontà dei CN (tramite convenzione); così anche nel ddl AC 3900;
C) Sono ribaditi i principi di autonomia e indipendenza come caratteri distintivi del professionista; così anche nel ddl AC 3900;
D) È imputato direttamente ai CN il potere regolamentare sulla formazione permanente, quindi la manovra spinge nel senso della devoluzione ai Consigli nazionali del potere regolamentare, perno del ddl AC 3900, pur attenuato nel passaggio parlamentare;
E) Le tariffe sono regolate nella manovra in un modo ben più equo di quanto non avesse fatto il decreto legge Bersani: quando è parte un ente pubblico, il giudice non può derogare ai minimi; il ddl AC 3900 si muove su questa scia, sancendo la inderogabilità dei minimi per assicurare la qualità delle prestazioni professionali in funzione della corretta amministrazione della giustizia e a difesa del cliente-consumatore (in linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia);
F) È introdotta l'assicurazione obbligatoria, cosa che fa anche il ddl AC 3900;
G) La disciplina della pubblicità è del tutto in linea con il codice deontologico forense e non sono colpiti i poteri degli ordini in materia; analoghe le previsioni del ddl AC3900;

A proposito del disciplinare, il principio di cui alla manovra è chiaramente nel senso di imporre al livello locale la distinzione tra funzioni amministrative e funzioni disciplinari; il ddl AC 3900 prevede proprio questa distinzione a livello locale, ma lascia integra la composizione e la funzione disciplinare del CNF per salvaguardarne la natura giuridica di giudice speciale, che consente la sollevazione di questione di legittimità costituzionale. Attualmente ogni distretto di Corte d’appello elegge un rappresentante al CNF, e la composizione dell’organo riflette la geografia giudiziaria italiana, il che è assolutamente indispensabile, avuto riguardo alle attribuzioni del Consiglio stesso in materia di amministrazione della giustizia. La natura di giudice speciale del CNF consente all’organo di adire la Corte costituzionale per far valere la eventuale incostituzionalità di norme applicabili ai procedimenti disciplinari, salvaguardando l’interesse generale alla corretta attuazione dell’ordinamento giuridico, e rappresenta simbolicamente e funzionalmente il legame inscindibile tra avvocatura e giurisdizione.
È dunque evidente che, lungi dal costituire un ostacolo all’approvazione del ddl AC 3900, la manovra costituisce piuttosto un incentivo a procedere celermente, con il termine di 12 mesi per adeguare gli ordinamenti professionali, e con previsioni di merito coerenti con quelle proprie della riforma forense".

Dunque, la posizione del Consiglio Nazionale Forense (dopo la "manovra" di luglio 2011 che ha assegnato ad una Alta Commissione, composta anche di membri di organismi internazionali, il compito di formulare proposte di liberalizzazione dei servizi in Italia, e dopo la "manovra" di ferragosto 2011, di cui al d.l. 138/2011 che all'art. 3 è stato tradotto in legge 148/2011 senza modifiche) è quella del rigetto di ogni confronto nel merito dei provvedimenti da adottare "pro liberalizzazione". Il CNF insiste nella richiesta d'approvazione definitiva della riforma forense così come il Senato l'ha approvata a fine 2010.
ERRARE E' UMANO MA PERSEVERARE E' DIABOLICO, DICO IO. SE L'AVVOCATURA E' GIUNTA AL PUNTO D'ESSERE L'OGGETTO PREFERITO DEGLI ATTACCHI DEI SEMPRE PIU' NUMEROSI CERCATORI DI CAPRI ESPIATORI (PER LA CRISI ECONOMICA INCALZANTE) E' COLPA DI QUELLA PARTE DELL'AVVOCATURA STESSA CHE CONTINUA A SOSTENERE UN PROGETTO DI RIFORMA DELLA PROFESSIONE SEMPLICEMENTE ANTISTORICO NELLA SUA ISPIRAZIONE CORPORATIVA.
E' profondamente ingiusto, di certo, che l'intera categoria dei professionisti sia dipinta come una zavorra allo sviluppo del Paese.
E' pure vero che, per archiviare ogni strumentalizzazione, come ha sostenuto Ester Perifano, segretaria dell'Asociazione Nazionale Forense, serve una regolamentazione adeguata ai tempi e all'attuale contesto economico.
E' parimenti indiscutibile che, data la crisi montante, tutti i professionisti autonomi rischiano di pagare un prezzo esorbitante per l'identificazione sbagliata con "la casta".

Ebbene, gli avvocati italiani, se non cambiano radicalmente strategia e invece si attardano a difendere posizioni indifendibili, saranno semplicemente spazzati via (cioè diventeranno rapidamente quasi tutti professionisti dipendenti -magari di loro colleghi-).
Che i professionisti autonomi italiani siano assorbiti rapidamente dalle grandi imprese professionali all'italiana  sarebbe una bruttissima fine per l'esperienza sociale sana e bella (e vecchia ben più dell'Italia unita) della libera Avvocatura italiana ma non sarebbe, a ben vedere, un esito stravagante, visto che i professionisti autonomi (mi riferisco agli autonomi nella sostanza e non agli autonomi solo formalmente, visto che la tipologia più diffusa di dipendenza dei professionisti e la parasubordinazione con partita IVA) rappresentano ormai una eccezione alla attuale fase dello sviluppo capitalistico. C'è una via d'uscita per i liberi avvocati italiani (che del numero totale degli avvocati italiani sono la stragrande maggioranza)? Si, imporre ai vertici istituzionali (CNF) e "politici" (OUA) dell'avvocatura nostrana di abbandonare ogni antistorica salvaguardia del corporativismo (la giurisdizione domestica, il ruolo del CNF di legislatore di settore e di gestore di vertice della deontologia), buttare alle ortiche concetti antipatici e incomprensibili ai contemporanei, come decoro della professione, che farebbero perdere le elezioni persino al partito delle veline. E, soprattutto, occorre dimostrare a maggioranza, opposizione e opinione pubblica quanto sia "fonte di prodotto interno lordo" l'organizzazione per piccoli professionisti indipendenti: svelare la verità banale che, nella italica società della conoscenza, il "tessuto produttivo" a rischio non è solo quello delle piccole e medie imprese ma anche quello dei piccoli e medi professionisti. IN REALTA' I NEMICI DEI PICCOLI E MEDI LIBERI PROFESSIONISTI ITALIANI SONO I GRANDI IMPRENDITORI E I GRANDI PROFESSIONISTI, ENTRAMBI NON VEDONO L'ORA DI DIVENTARE DATORI DI LAVORO SUBORDINATO DEL VASTO E LABORIOSO POPOLO DELLE PARTITE IVA "SPARPAGLIATE E DEBOLI". PARADOSSALMENTE SOLO L' "ALTA COMMISSIONE" (CHE DALLA "MANOVRA" DELL'ESTATE 2011 LEGGE, E' STATA PROGRAMMATA -E ANDREBBE NOMINATA AL PIU' PRESTO- PER FARE PROPOSTE DI LIBERALIZZAZIONE DEI SERVIZI) POTRA' SALVARE I PICCOLI E MEDI LIBERI PROFESSIONISTI ITALIANI DA UN FUTURO DA LAVORATORI SUBORDINATI DI GRANDI IMPRESE PROFESSIONALI (RETTE DAL GRANDE AVVOCATO, DAL GRANDE ARCHITETTO O DAL GRANDE CAPITALISTA CHE CONTROLLI LA SOCIETA' DI PROFESSIONISTI  POCO CAMBIA).  MA AFFINCHE', INVECE, L' "ALTA COMMISSIONE" INFARCITA DI ESPERTI STRANIERI NON CONDANNI I LIBERI PROFESSIONISTI ITALIANI, RITENENDOLI OSTACOLI ALLE MAGNIFICHE SORTI E PROGRESSIVE DEL TERZIARIO AVANZATO,  BISOGNA CHE I VERTICI ISTITUZIONALI E POLITICI DELLE PROFESSIONI -E IN PARTICOLARE DELL'AVVOCATURA- ABBIANO VOGLIA DI PARLARLE. MA NON  DEVONO PARLARLE DI "DECORO DELLA PROFESSIONE" QUALE FONTE DELL'OBBLIGO DI REINTRODURRE LE TARIFFE MINIME, E NEPPURE DEVONO PARLARLE DI "GIURISDIZIONE DOMESTICA" QUALE SISTEMA PER LA SALVAGUARDIA DELL'INTERESSE GENERALE ALLA CORRETTA ATTUAZIONE DELL'ORDINAMENTO GIURIDICO E, ADDIRITTURA, RAPPRESENTAZIONE SIMBOLICA E FUNZIONALE DEL LEGAME INSCINDIBILE TRA AVVOCATURA E GIURISDIZIONE.
BISOGNA CHE I VERTICI DELE PROFESSIONI PARLINO ALL' "ALTA COMMISSIONE" DELLA FUNZIONE MACROECONOMICA DEI PICCOLI E MEDI PROFESSIONISTI IN ITALIA, IN UN SISTEMA CIOE' CHE NON PUO' DIVENTARE TROPPO IN FRETTA SIMILE A QUELLO ANGLOSASSONE E CHE SE IN TAL SENSO COATTIVAMENTE TRASFORMATO PRODURREBBE MENO RICCHEZZA. CONCLUSIONE: COSA NON SI DEVE FARE NELLO SMONTARE FINALMENTE LA REGOLAZIONE CORPORATIVA DELLE PROFESSIONI? NON SI DEVE AZZERARE IL SISTEMA ORDINISTICO, BISOGNA CHE GLI ORDINI NELLA ATTUALE COMPOSIZIONE PERSONALE RIMANGANO IN VITA MA SIANO NON PIU' MONOPOLISTI, ABBIANO DEI CONCORRENTI, PERDANO LA NATURA DI ENTI PUBBLICI NON ECONOMICI E OGNI POTERE DISCIPLINARE E DI NORMAZIONE GENERALE. BASTEREBBE QUESTO.

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

Lo stabilisce la legge di stabilità per il 2012 (l. 183/2011). In particolare la legge di stabilità prevede, all'art. 25, comma 4: "All'art. 16 del decreto legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, dopo il comma 7, è inserito il seguente: <<7-bis. L'omessa pubblicazione dell'elenco riservato previsto dal comma 7, ovvero il rifiuto reiterato di comunicare alle pubbliche amministrazioni i dati previsti dal medesimo comma, costituiscono motivo di scioglimento e di commissariamento del collegio o dell'ordine inadempiente>>".  All comma 5 del medesimo articolo 25 della legge di stabilità per il 2012 si prevede: "Le disposizioni di cui al presente articolo si applicno decorsi trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge".

Importante: non si tratta di pubblicazione vera e propria ma di pubblicazione d'un elenco riservato, consultabile solo dalle pubbliche amministrazioni, quello appunto previsto dal sopra citato comma 7 dell'art. 16 del d.l. 185/08, per il quale: "7.  I professionisti iscritti in albi ed elenchi istituiti con legge dello Stato comunicano ai rispettivi ordini o collegi il proprio indirizzo di posta elettronica certificata o analogo indirizzo di posta elettronica di cui al comma 6 entro un anno dalla data di entrata in vigore del presente decreto. Gli ordini e i collegi pubblicano in un elenco riservato, consultabile in via telematica esclusivamente dalle pubbliche amministrazioni, i dati identificativi degli iscritti con il relativo indirizzo di posta elettronica certificata."

MI DOMANDO: PERCHE' NON RENDERE SUBITO CONSULTABILE A TUTTI IN VIA TELEMATICA L'ELENCO DEI PROFESSIONISTI ISCRITTI  IN ALBI E COLLEGI E LE LORO CASELLE DI POSTA ELETTRONICA CERTIFICATA ?

(da www.servizi-legali.it )

Il Tribunale di Bassano del Grappa, con ordinanza collegiale del 4 novembre 2011, depositata l'8 novembre 2011, ha respinto il reclamo del Ministero della Giustizia avverso precedente ordinanza monocratica del medesimo Tribunale, la quale aveva sospeso l'efficacia del provvedimento con cui il Direttore generale del Dipartimento dell'organizzazione giudiziaria aveva disposto -in base all'art. 16 della l. 183/2010 (c.d. "collegato lavoro")- che una dipendente di quel ministero cessasse dal rapporto di lavoro a tempo parziale in essere, con conseguente ripristino del rapporto a tempo pieno.

Dopo la recente sentenza del Tribunale di Trento, nel merito, pure favorevole al dipendente, si consolida dunque una giurisprudenza rigorosa nella verifica della legittma adozione dei provvedimenti di riconduzione coattiva al full time dei dipendenti pubblici.

LEGGI DI SEGUITO LA MOTIVAZIONE DELL'ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI BASSANO DEL GRAPPA DEPOSITATA L'8 NOVEMBRE 2011 ...

(da www.dirittodelleprofessioni.it)

Il 15 novembre 2011 il Parlamento europeo ha approvato una risoluzione sull’attuazione della direttiva 2005/36/CE, relativa al riconoscimento delle qualifiche.  Il fine è quello di ottenere in Europa una maggiore mobilità dei laureati e un maggior riconoscimento dell’esperienza professionale acquisita col tirocinio, anche nel Paese d’origine. Il mezzo proposto è la riduzione  del numero di professioni regolamentate nell’Unione europea, riduzione che comporterebbe una più ampia libera circolazione dei cittadini.  Il richiamo è a rendere operativa la sentenza  Morgenbesser del 13/11/2003 (resa nella causa C-313/01).
Il Parlamento non ritiene utile, invece (per il rischio del c.d. forum shopping), estendere la procedura di riconoscimento anche alle qualifiche che siano ottenute in Paesi terzi.
Sembra, dunque, sancito il fallimento del sistema delle c.d. piattaforme comuni (che, comunque, per il Parlamento europeo sono potenzialmente utili, pur ritenendosene necessaria la modifica e semplificazione).

Leggi di seguito la risoluzione del Parlamento europeo del 15 novembre 2011 sull'attuazione della direttiva sul riconoscimento delle qualifiche professionali (2005/36/CE) ...

(da www.servizi-legali.it )

IL PART TIME NELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE TORNA AD ESSERE STRATEGICO. IN BASE ALL'ART. 1, COMMA 36, DELLA LEGGE DI STABILITA' PER IL 2012 (l. 183/2011), INFATTI, ESSO E' UNA OPPORTUNITA' ORGANIZZATIVA DA VALUTARE OBBLIGATORIAMENTE DA PARTE DEL DIRIGENTE RESPONSABILE DEL PERSONALE DELL'ENTE PUBBLICO -PENA LA SUA RESPONSABILITA' DISCIPLINARE- PRIMA DI PROCEDERE  CON LA MOBILITA' OBBLIGATORIA O LA COLLOCAZIONE IN DISPONIBILITA' NEI CONFRONTI DEI DIPENDENTI VALUTATI IN "SOPRANNUMERO" O IN "ECCEDENZA DI PERSONALE IN RELAZIONE ALLE ESIGENZE FUNZIONALI O ALLA SITUAZIONE FINANZIARIA".

LA NOVITA', DA TEMPO AUSPICATA, E' SANCITA NEL NUOVO TESTO DELL'ART. 33 DEL D.LGS. 165/2001 CHE SARA' EFFICACE DALL'1 GENNAIO DEL 2012.

Ecco come la legge di stabilità per il 2012, all'art. 36, comma 1, ha disposto la modifica, a decorrere dall'1/1/2012, dell'art. 33 (intitolato "Eccedenze di personale e mobilità collettiva") del D.L.gs. 165/2001:
"33.  Eccedenze di personale e mobilità collettiva.
1. Le pubbliche amministrazioni che hanno situazioni di soprannumero o rilevino comunque eccedenze di personale, in relazione alle esigenze funzionali o alla situazione finanziaria, anche in sede di ricognizione annuale prevista dall'articolo 6, comma 1, terzo e quarto periodo, sono tenute ad osservare le procedure previste dal presente articolo dandone immediata comunicazione al Dipartimento della funzione pubblica.
2. Le amministrazioni pubbliche che non adempiono alla ricognizione annuale di cui al comma 1 non possono effettuare assunzioni o instaurare rapporti di lavoro con qualunque tipologia di contratto pena la nullità degli atti posti in essere.
3. La mancata attivazione delle procedure di cui al presente articolo da parte del dirigente responsabile è valutabile ai fini della responsabilità disciplinare.
4. Nei casi previsti dal comma 1 del presente articolo il dirigente responsabile deve dare un'informativa preventiva alle rappresentanze unitarie del personale e alle organizzazioni sindacali firmatarie del contratto collettivo nazionale del comparto o area.
5. Trascorsi dieci giorni dalla comunicazione di cui al comma 4, l'amministrazione applica l'articolo 72, comma 11, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, in subordine, verifica la ricollocazione totale o parziale del personale in situazione di soprannumero o di eccedenza nell'ambito della stessa amministrazione, anche mediante il ricorso a forme flessibili di gestione del tempo di lavoro o a contratti di solidarietà, ovvero presso altre amministrazioni, previo accordo con le stesse, comprese nell'ambito della regione tenuto anche conto di quanto previsto dall'articolo 1, comma 29, del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 settembre 2011, n. 148, nonché del comma 6.
6. I contratti collettivi nazionali possono stabilire criteri generali e procedure per consentire, tenuto conto delle caratteristiche del comparto, la gestione delle eccedenze di personale attraverso il passaggio diretto ad altre amministrazioni al di fuori del territorio regionale che, in relazione alla distribuzione territoriale delle amministrazioni o alla situazione del mercato del lavoro, sia stabilito dai contratti collettivi nazionali. Si applicano le disposizioni dell'articolo 30.
7. Trascorsi novanta giorni dalla comunicazione di cui al comma 4 l'amministrazione colloca in disponibilità il personale che non sia possibile impiegare diversamente nell'ambito della medesima amministrazione e che non possa essere ricollocato presso altre amministrazioni nell'ambito regionale, ovvero che non abbia preso servizio presso la diversa amministrazione secondo gli accordi di mobilità.
8. Dalla data di collocamento in disponibilità restano sospese tutte le obbligazioni inerenti al rapporto di lavoro e il lavoratore ha diritto ad un'indennità pari all'80 per cento dello stipendio e dell'indennità integrativa speciale, con esclusione di qualsiasi altro emolumento retributivo comunque denominato, per la durata massima di ventiquattro mesi. I periodi di godimento dell'indennità sono riconosciuti ai fini della determinazione dei requisiti di accesso alla pensione e della misura della stessa. È riconosciuto altresì il diritto all'assegno per il nucleo familiare di cui all'articolo 2 del decreto-legge 13 marzo 1988, n. 69, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 1988, n. 153."

Le parole evidenziate in neretto costituiscono i passaggi della nuova disposizione che fondano il nuovo e concreto impegno delle pubbliche amministrazioni all'utilizzazione di rapporti di lavoro a part time.

( da www.servizi-legali.it )

IL PART TIME NELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE E' DI NUOVO STRATEGICO. IN BASE ALL'ART. 1, COMMA 36, DELLA LEGGE DI STABILITA' PER IL 2012 (l. 183/2011), INFATTI, ESSO E' UNA OPPORTUNITA' ORGANIZZATIVA DA VALUTARE OBBLIGATORIAMENTE DA PARTE DEL DIRIGENTE RESPONSABILE DEL PERSONALE DELL'ENTE PUBBLICO -PENA LA SUA RESPONSABILITA' DISCIPLINARE- PRIMA DI PROCEDERE  CON LA MOBILITA' OBBLIGATORIA O LA COLLOCAZIONE IN DISPONIBILITA' NEI CONFRONTI DEI DIPENDENTI VALUTATI IN "SOPRANNUMERO" O IN "ECCEDENZA DI PERSONALE IN RELAZIONE ALLE ESIGENZE FUNZIONALI O ALLA SITUAZIONE FINANZIARIA".

Anche alla luce di questa fondamentale novità normativa ho elaborato una articolata linea di difesa a favore dei dipendenti pubblici a part time che non vogliano soggiacere ad una forzosa trasformazione del loro vecchio rapporto di lavoro a part time in un nuovo rapporto a full time, come illegittimamente disposto da molte pubbliche amministrazioni in forza dell'art. 16 del "c.d. collegato lavoro".

Il mio ragionamento si fonda sulla fondamentale differenza, per il principio di  sicurezza giuridica e affidamento nella stabilità della legge, tra coloro che sono titolari di un rapporto di lavoro pubblico a part time in forza di contratto concluso con la pubblica amministrazione in data anteriore al 25 giugno 2008 (data di entrata in vigore del decreto 112/2008 che ha cancellato il "diritto pieno" del dipendente pubblico al part time ed ha riconosciuto ampio potere discrezionale alla pubblica amministrazione nel concederlo o meno) e  coloro che, invece, aspirano oggi ad ottenere il part tuime o, comunque, l'hanno ottenuto dopo il 25 giugno 2008, in costanza del nuovo regime del "part time discrezionale" nell'impiego pubblico.

Suggerisco, nel mio lavoro, una argomentazione, da prospettare alla pubblica amministrazione già in fase precedente la annunciata operatività della trasformazione  autoritativa del part time in full time.

In particolare suggerisco di chiedere, in via gradata, alla amministrazione che abbia intenzione di trasformare il part time in full time unilateralmente o in tal senso abbia già disposto:
1) di aderire ad una interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 16 del "collegato lavoro" che intenda la "rivalutazione"  dei provvedimenti di concessione del part time come atto meramente interno e fonte soltanto di una possibile proposta al lavoratore di ritorno al tempo pieno (tuteliando iin tal modo i diritti quesiti dei “vecchi" dipendenti pubblici a part time);
2) di disapplicare, in subordine, l'art. 16 del "collegato lavoro" per contrasto col diritto dell'Unione europea direttamente applicabile (come, recentemente, ha riconosciuto necessario il Tribunale di Trento, con sentenza n. 112/2011, depositata il 28 settembre 2011 e che puoi leggere sul social network www.concorrenzaeavvocatura.ning.com ).

Ove poi si debba tutelare in via giudiziaria, innanzi al  competenteTribunale del lavoro, il diritto quesito del "vecchio" dipendente pubblico a mantenere in essere, immutato, il suo rapporto di lavoro a part time, prospetto nel mio lavoro (oltre all'opportunità di riproporre al giudice l'interpretazione costituzionalmente orientata dell'art. 16 del "collegato lavoro" o la sua disapplicacazione di cui sopra ai punti 1 e 2) la possibilità di:
3) chiedere, in subordine, al giudice la proposizione di questione pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea per sapere se il diritto dell'Unione osti all'adozione di una norma quale l'art. 16 del "collegato lavoro";
4) sollevare in giudizio la questione  di legittimità costituzionale dell'art. 16  del "collegato lavoro" (sulla scorta dell'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 24689/2010, causa Avv. Maurizio Perelli contro Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Rieti) per violazione del principio della sicurezza giuridica e dei diritti quesiti;
5) chiedere al giudice di riconoscere la illegittimità della riconduzione unilaterale al full time per assenza -se possibile anche sotto l'aspetto oggettivo e, dunque, a prescindere dalla esaustività della motivazione addotta dalla pubblica amministrazione nel provvedimento di riconduzione unilaterale al full time- dei presupposti della correttezza e buona fede dell'agire amministrativo, richiesti dall'art. 16 del “collegato lavoro”;
6) chiedere al giudice -ove l'amministrazione abbia adottato provvedimento disciplinare nei confronti del dipendente "renitente al full time" o abbia addirittura proceduto al suo licenziamento - di dichiarare la illegittimità del provvedimento disciplinare o addirittura del licenziamento.

E' possibile utilizzare la mia consulenza, fornita on line a pagamento nel rispetto delle tariffe d'avvocato. Basta accedere al sito www.servizi-legali.it e seguire le indicazioni per la richiesta della consulenza legale on line. Si può richiedere la valutazione del caso specifico, allegando la documentazione rilevante con riguardo al proprio rapporto di lavoro con la pubblica amministrazione.

"Nelle professioni in cui non vi sono privilegi come l'avvocatura e la medicina, se un ugual proporzione di gente fosse istruita a spese pubbliche, la concorrenza diventerebbe subito così grande da ridurne moltissimo il compenso pecuniario. A nessuno allora varrebbe la pena di istruire il figlio a proprie spese a una di queste professioni. Esse sarebbero lasciate interamente a persone istruite dalla carità pubblica il cui numero e le cui necessità le obbligherebbe in generale ad accontentarsi di una remunaerazione molto misera e da qui deriverebbe la completa degradazione delle professioni ora rispettabili dell'avvocatura e della medicina". (Adam Smith, "La ricchezza delle nazioni", libro I, parte II "Disuguaglianze determinate dalla politica europea").

Sarà pure vero e forse sarà già tutto successo proprio così. Comunque la storia non si ferma. Semmai bisogna cercare di cavalcarla. Inoltre la rispettabilità di una professione non sta in quanto con essa si guadagna; altrimenti sarebbero rispettabili tanti delinquenti.

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

Il meccanismo di che il Parlamento europeo chiede di costituire attraverso il sistema di informazione del mercato interno (IMI) -al fine di tutelare i clienti dei professionisti europei e i consumatori in genere- è una sorta di allerta  da diffondere in tutti gli Stati dell'Unione a seguito dell'adozione, nei confronti di un professionista, di taluni provvedimenti in uno Stato membro (ad esempio la sospensione o la radiazione dall'albo professionale). Si chiede, in particolare, di introdurre “l’obbligo di effettuare una segnalazione a tutti gli Stati membri ogniqualvolta sia adottata una misura regolamentare nei confronti della registrazione di professionisti o del loro diritto di esercitare”.

Leggi di seguito la risoluzione del Parlamento europeo del 15 novembre 2011 sull'attuazione della direttiva sul riconoscimento delle qualifiche professionali (2005/36/CE) ...

La Corte costituzionale, con sentenza n. 257/2011 del 19/9/2011 (in materia di retribuzione dei lavoratori agricoli a tempo determinato calcolabile a fini pensionistici) esamina la giurisprudenza della Corte europea dei diritti umani sui limiti alla retroattività della legge civile.

Leggi di seguito la sentenza della Corte costituzionale n. 257/2011 ...

Giustissimo l'intervento del Consiglio Nazionale Forense contro le degenerazioni della pubblicità degli avvocati, la mistificazione della professionalità, la svendita delle consulenze, la SCARSA QUALITA' DELLE PRESTAZIONI PROFESSIONALI D'AVVOCATO TRASFORMATA IN PRODOTTO BEN VENDIBILE SOLO PER LA FORZA DELLA PUBBLICITA' E DEL FRANCHISING LEGALE. Vedi la condivisibile denuncia del C.N.F. all'indirizzo  http://fe-mn1.mag-news.it/nl/l.jsp?f-.BIJ.k__.JW.Ev.08Cq

IN TEMA DI PUBBLICITA' DEGLI AVVOCATI BISOGNA DISTINGUERE E ANCHE PER QUESTO MOTIVO I CONSIGLI DEGLI ORDINI FORENSI NON HANNO PIU' SENSO SE CONTINUANO AD ESSERE COME OGGI SONO: INADEGUATI (PER SCARSEZZA DI MEZZI  E MATERIALI E UMANI) A SVOLGERE GLI IMMANI COMPITI CHE SONO LORO ATTRIBUITI.  PER ESSER SERI BISOGNA CHE COMPITI GRAVOSI SIANO AFFIDATI A SORGANISMI  STRUTTURATI E REGOLATI IN MODO CHE POSSANO RAGGIUNGERE I RISULTATI LORO RICHIESTI. IL LEGISLATORE DEVE CAMBIARE L'INTERA REGOLAZIONE DELLE PROFESSIONI, ALTRIMENTI SI FA FINTA ... ALL'ITALIANA  !!!  Ricordo, a tal proposito che è sterminata la produzione pubblicitaria su internet e che, secondo le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 23020/2011 del 7 novembre 2011) "Rientra nei compiti precipui degli organi professionali e ne costituisce una delle ragioni di esistere il controllo che i comportamenti dei propri iscritti non si riflettano sulla reputazione professionale e non compromettano l'immagine della categoria."

da www.servizi-legali.it

La Commissione europea vuole modificare il sistema di riconoscimento delle qualifiche professionali fondato sulla direttiva 2005/36 (che in Italia è stata recepita con Dlgs 206/2007). A tal fine ha avviato una consultazione pubblica, che è rimasta aperta fino al 20 settembre 2011.

Il 22 giugno 2011 la Commissione ha pubblicato un libro verde (COM (2011) 367, COM267_en.pdf) sull’attuale sistema di riconoscimento delle qualifiche, evidenziandone le criticità nel fatto che esso non agevola abbastanza l'effettiva libera circolazione dei professionisti, la mobilità dei quali è invece elemento centrale nella crescita europea (il settore del servizi costituisce il 70% dell’economia Ue).  Oggi il sistema del riconoscimento automatico vale solo per alcune professioni (soprattutto d'ambito sanitario) mentre per le altre vige un "sistema generale". La direttica 2005/36/CE sul riconoscimento delle qualifiche professionali, al suo art. 15, ha previsto  la creazione di piattaforme comuni per rendere superflue le eventuali misure di compensazione, quali prove d'esame aggiuntive o tirocini. E' però accaduto che, per la mancanza del necessario consenso dei 27 Stati, non si è giunti alla concreta erealizzazione delle stesse.

Il rapporto sulla cittadinanza del 2010 e il rapporto  SOLVIT hanno individuato gli ostacoli frapposti dagli Stati alla libera circolazione delle qualifiche e quindi all’accesso alle attività professionali e, per rimediare, la Commissione punta all’adozione di una carta professionale europea che consenta maggiore libertà di circolazione nello spazio economico europeo. Inoltre, punta ad una maggiore applicazione del sistema delle piattaforme comuni al fine di limitare la richiesta da parte degli Stati, a fini di riconoscimento qualifiche, di misure compensative che in realtà non appaiono sempre giustificate.  Punta pure, la Commissione, a un sistema semplificato per il riconoscimento della pratica remunerata e dei periodi di formazione nei vari Stati. Infine, evidenzia la ineludibilità di un rigoroso rispetto delle sentenze della Corte Ue in argomento (come la sentenza Morgenbesser del 13 novembre 2001 nella causa C-313/01).

PER LEGGERE IL LIBRO VERDE, IN INGLESE, VAI SU www.google.it e digita nel campo di ricerca: COM267_en.pdf

PER NOTIZIE ULTERIORI VEDI ALL'INDIRIZZO SEGUENTE

http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2011/professional_qualifications_directive_en.htm

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

La Casszione, Sezione tributaria, con sentenza 21856 depositata il 20 ottobre 2011, ha accolto il ricorso di un contribuente, lavoratore autonomo, che reclamava non decisivi nei suoi confronti gli studi di settore, stante l'esiguo numero dei suoi clienti.

Il succo della sentenza della Cassazione n. 21856/2011 è questo: i pochi clienti del professionista possono essere una delle ragioni che, presentandosi il contribuente al contraddittorio con l'amministrazione finanziaria, vanno valutati da quest'ultima per eventualmente consentire il superamento delle presunzioni di reddito derivanti dagli studi di settore e, dunque, l'annullamento dell'accertamento induttivo (ciò nella scia della sentenza della Cassazione n. 26635 del 2009). Non è poi sufficiente, perchè il giudice tributario confermi l'accertamento, utilizzare formule di stile come, ad esempio, quella per cui la controprova offerta dal contribuente "non può essere considerata idonea a dimostrare un andamento economico diverso da quello presunto attraverso l'applicazione dehli studi di settore". Il giudice tributario, infatti, senza essere vncolato dagli esiti del procedimento amministrativo, deve valutare se gli studi di settore sono applicabili al caso concreto.

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

La Cassazione, con sentenza n. 21000/2011, ha formulato il seguente principio di diritto: "Il compenso per prestazioni professionali, che non sia convenzionalmente stabilito, è un debito pecuniario illiquido, da determinare secondo la tariffa professionale; perciò il foro facoltativo del luogo ove deve eseguirsi l'obbligazione (art. 20 c.p.c., seconda ipotesi) va individuato, ai sensi dell'art. 1182 c.c., u.c., nel domicilio del debitore in quel medesimo tempo".

La Cassazione, richiamando vari precedenti (Cass. 28.3.2001 n. 4511; Cass. 25.3.1997, n. 2591; Cass. 9. 12.1995 n. 12629), ne fa derivare l'individuazione della competenza territoriale del giudice per l'emissione del relativo decreto ingiuntivo.

LEGGI DI SEGUITO LE MOTIVAZIONI DELLA SENTENZA 21000/2011 DELLA CASSAZIONE ...

(da www.servizi-legali.it )

La Cassazione, Sezione Lavoro, con sentenza n. 21485 / 2011, depositata il 18 ottobre 2011, interviene in tema di licenziamento intimato senza dare seguito alla richiesta della lavoratrice di un rinvio della convocazione finalizzata alla esposizione delle proprie difese.
La Cassazione ha confermato la sentenza della Corte d'appello di Torino che aveva dichiarato illegittimo un licenziamento intimato da una s.p.a. ed aveva motivato tale decisione ritenendo illegittimo il comportamento della società che aveva proceduto al licenziamento in questione senza dare seguito alla richiesta della lavoratrice di un rinvio della convocazione chiesta dalla lavoratrice e considerando anche i tempi ristretti previsti dalla convocazione stessa pervenuta sabato 3 dicembre per la mattina del 5 dicembre o per il giorno successivo 6 dicembre, mentre la lavoratrice aveva chiesto un rinvio a data successiva al 13 dicembre, in considerazione di un ponte festivo nei giorni precedenti.
Questa la motivazione della sentenza n. 21485 / 2011 della Cassazione:
"MOTIVI DELLA DECISIONE
La società ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 7, commi 2, 3, 4 e 5 della legge 300 del 1970, e degli artt. 1366, 1374 e 1375 cod. civ. in relazione all'art. 360 n. 3 cod. proc. civ. In particolare deduce di aver correttamente ottemperato al dettato dell'art. 7 della legge 300 del 1970 provvedendo alla convocazione della lavoratrice indicando due date a scelta; che il procedimento disciplinare si sarebbe correttamente concluso a seguito della diserzione della lavoratrice che si è limitata a chiedere lo spostamento dell'incontro a data successiva; che sarebbe legittimo irrogare la sanzione disciplinare senza accogliere l'istanza di rinvio proposta dalla lavoratrice, essendo il procedimento disciplinare validamente concluso con la convocazione della lavoratrice stessa.
Il motivo è infondato.
Va infatti rilevato che comunque, per costante giurisprudenza della Corte di Cassazione l'art. 7 legge 20 maggio 1970 n. 300, il quale subordina la legittimità del procedimento di irrogazione della sanzione disciplinare alla previa contestazione degli addebiti, al fine di consentire al lavoratore di esporre le proprie difese in relazione al comportamento ascrittogli, pur non comportando per il datore di lavoro un dovere autonomo di convocazione del dipendente per l'audizione orale, ma solo un obbligo correlato alla manifestazione tempestiva (entro il quinto giorno) del lavoratore di voler essere sentito di persona (sicchè nel giudizio il lavoratore ha l'onere di provare la sua tempestiva richiesta, costituente elemento costitutivo a lui favorevole della fattispecie procedimentale), presuppone tuttavia che il datore di lavoro gestisca il potere disciplinare secondo i principi di correttezza e buona fede e, quindi, con modalità tali da non generare equivoci nel dipendente cui si riferisce la contestazione (per tutte Cass. 3 agosto 2001 n. 10760). Nel caso in esame la Corte territoriale ha motivato riguardo all'applicazione della disciplina invocata dalla ricorrente, pervenendo alla conclusione per cui il datore di lavoro non ha gestito correttamente il potere disciplinare. Il vizio lamentato, quindi, configurerebbe un vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ. e non violazione di legge ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ. così come rappresentato, proprio perchè la Corte d'appello ha considerato pienamente le norme applicabili giudicando non corretto e in buona fede il comportamento del datore di lavoro con giudizio logico e congruo non censurabile in questa sede di legittimità".

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

"Liberalizzare le professioni potrebbe portare a un aumento dell'1,5% del PIL , ovvero 18 miliardi di euro in pochi anni". L'ha detto il presidente dell'Antitrust, Antonio Catricalà, alla platea dei notai radunati a Torino per il 46° Congresso nazionale del notariato, il 13 ottobre 2011.  Ha poi aggiunto Catricalà, enumerando priorità dell'azione (legislativa) di liberalizzazione e criticando il falso mito dell'esame di stato: "Integrare gli Ordini con rappresentanti dei consumatori, anticipare il più possibile il tirocinio all'università. In ogni caso, le liberalizzazioni devono cominciare dai trasporti, dalle ferrovie, dalle autostrade e dai servizi pubblici locali. Non certo dai notai che producono lo 0,3% del PIL. Ma bisogna riformare le professioni e non restare legati a esami di abilitazione che non sono sempre garanzia di qualità". 

Finalmente, dunque, nel ragionare di liberalizzazione delle professioni, in un periodo di grave crisi economica dell'Italia che non cresce, si comincia dai numeri, dalla consapevolezza di quanto sia utile per tutta l'economia italiana la regolazione proconcorrenziale delle professioni e, correlativamente, di quanto sia dannosa una loro regolazione anticoncorrenziale (quale quella che ci portiamo appresso da decenni, senza aver intaccato a fondo il sistema corporativo d'epoca fascista) attualmente in essere. Finalmente si denuncia a chiare note quanto costa a tutti noi la regolamentazione attuale delle professioni. Si capirà presto anche dal riottoso Parlamento italiano che l'attuale assetto corporativo delle professioni è più vicino all'economia medievale che alle esigenze della contemporanea economia globalizzata. ANCHE I NOSTRI PARLAMENTARI CAPIRANNO CHE ORMAI LA CONCORRENZA E' CONCORRENZA TRA ORDINAMENTI E GLI ORDINAMENTI CHE NON S'ADEGUANO ALLE ESIGENZE DEL MERCATO PORTANO ALLA POVERTA' LE NAZIONI !!! LO CAPIRANNO, MA QUANDO?

"Liberalizzazione delle professioni" non deve essere solo uno slogan vago. Deve essere un programma di profonda azione riformatrice,  esaustivo, articolato per punti precisi e previsioni normative coerenti e sistematiche. Accedere a una professione e svolgerla in sana concorrenza è, infatti, un diritto primario di libertà, non comprimibile da interessi corporativi in quanto espressione di quel diritto al lavoro che la nostra Costituzione pone a fondamento dell'Italia, quale Repubblica democratica. Liberalizzare subito e in maniera piena le professioni (come pure ci chiede la Banca Centrale Europea per riavviare la crescita economica) è doveroso, inoltre, nei confronti dei professionisti e aspiranti tali che richiedono di operare in un mercato autenticamente concorrenziale. Liberalizzare i servizi professionali è doveroso, nei loro confronti, per il valore giuridico della Carta delle libertà fondamentali dell’Unione europea, la quale al paragrafo 1 dell'art. 15, intitolato "Libertà professionale e diritto di lavorare", solennemente afferma che "Ogni individuo ha il diritto di lavorare e di esercitare una professione liberamente scelta o accettata".

La liberalizzazione delle professioni deve essere realizzata al più presto, con legge ordinaria,  senza superflue modifiche costituzionali, come l'introduzione del principio di concorrenza  nell'art. 41 della Costituzione. Già, infatti, la Corte costituzionale ha delineato la portata precettiva del principio di concorrenza riguardo alle professioni e le competenze statali e regionali della sua promozione. Ad esempio, la sentenza della Corte costituzionale 443 del 21/12/2007 ha ribadito (specie al paragrafo 6.3 delle "considerazioni in diritto") la "funzionalizzazione finalistica della <<tutela della concorrenza>> imposta dal'art. 117 della Costituzione, che, anche in materia di servizi professionali di avvocato, deve essere contrassegnata da limiti oggettivi di proporzionalità e adeguatezza più volte indicati da questa Corte (da ultimo sentenze n. 430 e 401 del 2007)".

Deve essere una rivoluzione copernicana condivisa anche dai diretti interessati -i professionisti- perchè evidentemente "vincenti" devono risultare i suoi argomenti. Questi, comunque, devono diventare patrimonio culturale dell'opinione pubblica generale, la quale deve finalmente voltare le spalle (con decenni di ritardo rispetto alla cancellazione teorica del corporativismo fascista) ad una organizzazione medievale delle professioni.

Infine (ma mi verrebbe da dire soprattutto) la liberalizzazione delle professioni deve essere realizzata senza inutili "strappi" con le attuali istituzioni professionali, che genererebbero "reazioni di rigetto" troppo forti. Ad esempio gli Ordini professionali oggi esistenti, nella loro attuale composizione personale, sia a livello centrale che nei Consigli degli Ordini territoriali, dovranno esser mentenuti, pur se trasformati in enti privati associativi con diritto di "uscita in direzione di altri Ordini della medesima professione" per quanti vi sono oggi iscritti ("ingabbiati" per il dato assolutamente non più rilevante -visto che il lavoro professionale si può svolgere ovunque in Italia e anche fuori dall'Italia- della localizazione territoriale del proprio studio professionale). Certo i vecchi Ordini trasformati (e rivitalizzati dalla concorrenza con "Ordini colleghi")  dovranno avere poteri ridotti.: dovranno abbandonare quei poteri pubblici che come vera "polpatta avvelenata" loro attrbuì il fascismo nel 1934 per renederli succubi, in sostanza, del regime totalitario dell'epoca. Ad essi si andranno semplicemente ad affiancare i Nuovi Ordini Professionali che rapidamente si organizzaeranno e richiederanno il riconoscimento pubblico come "associazioni riconosciute".

Altro esempio di necessaria continuità da mantenere col presente: non si deve pensare che si debba contestualmente fare la riforma della previdenza dei professionisti (magari nel senso di mettere in concorrenza tra loro le pure le casse professionali privatizzate, come s'è proposto da alcuni) -secondo me, nella sostanza, a ragione-. Quella della previdenza dei professionisti è una riforma che non è altrettanto urgente e foriera di crescita economica per la Nazione come la riforma del sistema ordinistico. La si farà, se si vuole, dopo.

Su tariffe, pubblicità, formazione continua, tirocinio e assicurazione nelle professioni si è intervenuti con d.l. 138/2011, convertito nella l. 148/2011. ORA SI AFFRONTINO I NODI CENTRALI DELLO SVECCHIAMENTO DEL NOSTRO SISTEMA ORDINISTICO, NODI CHE L'ART. 3 DEL D.L. 138/2011 NON HA AFFRONTATO. Infatti, per una autentica riforma delle professioni che attui finalmente la Costituzione non basta affatto concretizzare i  principi di riforma contenuti nell'art. 3 del d.l. 138/2011, convertito in l. 148/2011: serve la liberalizzazione autentica che di seguito si proponene per punti dettagliati. Invece, assistiamo all'ennesima riduttiva e autoreferenziale litania degli incontri tra governo e una parte degli interessati: tutti i presidenti nazionali di Ordini e Collegi professionali. Rigorosamente estranei a tali incontri vengono mantenuti altri diretti interessati: i consumatori e l'Antitrust. Così si prepara la via per una falsa riforma, il naturale portato del coinvolgimento nella stanza dei bottoni proprio e solo di quei soggetti la cui natura corporativa è l'origine del problema: gli attuali Ordini professionali. E per di più, tra questi, alcuni scalpitano e vogliono esser riconosciuti speciali, tanto da non dover incappare nemmeno nelle eventuali proposte di riforma seria che potrebbero derivare dal lavoro dell'Alta Commisione per la riforma delle professioni che il governo deve presto nominare. Sul sito del Consiglio Nazionale Forense leggo il 5 ottobre 2011: “Ci sentiremmo traditi se il governo non mantenesse la parola data, anche da ultimo nell’ incontro tra Cnf e il ministro della giustizia Nitti Francesco Palma, di appoggiare l’approvazione veloce alla Camera della riforma forense, che riteniamo compatibile con la manovra e rispettosa del rilievo costituzionale della professione”. Così ha commentato ieri sul Sole 24 Ore il presidente Guido Alpa, all’esito dell’incontro al ministero della giustizia tra il sottosegretario Maria Elisabetta Alberta Casellati e numerosi presidenti dei Consigli nazionali professionali. L’incontro era stato indetto per verificare modalità e tempi per l’attuazione dei principi contenuti nell’articolo 3 della manovra di agosto (decreto legge n. 138/2011, convertito in legge n. 148/2011)". 
Ebbene, non solo va respinto il tentativo del Consiglio Nazionale Forense di sottrarre la professione di avvocato alle generali esigenze di riforma delle professioni, ma bisogna rendersi conto di quanto ampio debba essere l'intervento riformatore. Dire che si fa una riforma e invece ragionare solo su modifiche non centrali, che non toccano la scaturigine dei problemi (anche se, di certo, importanti), è il modo migliore per "fare ammuina" coi soliti interlocutori. Occorre pure riconoscere che l'autoriforma degli Ordini oggi esistenti non sarà mai sufficiente. Su ilsole24ore del 5 ottobre 2011 leggo un articolo intitolato "Quindici giorni per l'autoriforma" e mi confermo che per la solita strada dell'autoreferenzialità non si va da nessuna parte.

Peraltro leggo nel Manifesto delle imprese per L'Italia, presentato da Confindustria il 30 settembre 2011: "È urgente liberalizzare i servizi professionali. Alcuni dei principi affermati nella manovra di agosto sono condivisibili. Gli effetti però sono incerti e rinviati nel tempo. Vanno introdotte misure di applicazione immediata, alle quali affiancare una riforma strutturale e più incisiva che introduca effettivi elementi di concorrenza e qualità nell’offerta dei servizi professionali". Non vi trovo, però, proposte concrete, vicine ad un articolato di legge.

Ebbene, secondo me, in concreto e in sintesi, "Liberalizzare le professioni" deve significare:

----------------Istituire con legge ordinaria (che chiamerei "legge di Comparto") i "Comparti di Ordini professionali": uno per ogni  professione  nell'esercizio della quale un professionista possa seriamente compromettere un bene protetto in Costituzione.  Altrimenti detto: istituire un Comparto di Ordini professionali per ciascuna professione per la quale si ritenga di dover  assolutamente proteggere l'affidamento del cittadino in professionisti capaci. Le professioni per le quali non si riconosca una tale assoluta necessità non devono più essere professioni "protette" attraverso un Ordine ma devono essere liberamente esercitabili. L'area delle "professioni protette" coinciderà in tal modo con i "Comparti di Ordini professionali". A proposito di quale debba essere il concetto di "professioni protette" in uno Stato che voglia rendere il più possibile "libero" il suo cittadino (professionista o cliente del professionista) si consideri: se non c'è da proteggere un bene di rilevanza costituzionale, non c'è  neppure motivo per non lasciare al prudente apprezzamento del singolo (e alla sua libertà di contrattare) l'individuazione del professionista di cui ha bisogno, anche tra i miliardi di esseri umani non iscritti negli Ordini professionali italiani (o in quelli riconosciuti dall'Italia). Un quisque de populo, cioè un soggetto non iscritto in nessun Ordine italiano (o di Stato che iscrive  i professionisti in Ordini i quali vengano poi "riconosciuti" in Italia)  può ben essere dotato della necessaria capacità che il cliente richieda. Per la stipula di un contratto  che abbia ad oggetto prestazioni professionali, il "bollino blu" di uno dei contraenti (garanzia di qualità di una parte contraente) lo si può imporre da parte di uno  Stato (soprattutto se questo si autoqualifica, come l'Italia, "fondato sul lavoro") solo quando si possano compromettere (e non "cervelloticamente" danneggiare) attraverso quel contratto tra privati i beni fondamentali (quelli indicati in Costituzione accanto alla libertà del lavoro professionale in concorrenza,  alla libertà di contrattare e alla libertà di  intraprendere in concorrenza) per la salvaguardia dei quali in capo al singolo cittadino ha senso limitare la libertà del medesimo.

------------ Individuare (con una diversa legge per ciascuna professione protetta) le precise condizioni che il professionista deve sempre soddisfare per la salvaguardia del "bene primario di Comparto" e dunque per essere ammesso all'iscrizione in un Ordine del Comparto (ad es. l'aggiornamento professionale per almeno x ore annue e la polizza di assicurazione per almeno y euro), prevedendo solo quelle incompatibilità che siano assolutamente necessarie per evitare gravi rischi di gravi conflitti di interesse in capo al professionista (vedasi, al riguardo, la sentenza della Corte costituzionale n. 189/01, illuminate circa l'ambito da riservare alle incompatibilità nelle professioni che, come quella di avvocato, sono, per usare le parole della Corte, "naturalmente concorrenziali"). Ad esempio occorrerà escludere  l'incompatibilità oggi spesso prevista con la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato: si potrà così  esercitare la professione da subordinato di altro professionista individuale o di società [anche di mero capitale di rischio] che operi solo nel  proprio Comparto o in altro Comparto; oppure  si potrà esercitare la professione pur essendo lavoratore dipendente (full time o part time non importa) di  un qualunque datore di lavoro, pubblico o privato, che abbia come oggetto della propria attività tutt'altro che l'esercizio di una professione.  Andrebbe invece introdotta l'incompatibilità dell'esercizio di tutte le professioni con la funzione di ministro della Repubblica, di viceministro, sottosegretario di Stato che oggi la l. 215/04 assurdamente non prevede (mentre, altrettanto assurdamente, è ad esempio prevista l'incompatibilità dell'impiego pubblico a part time ridotto con la professione forense). Non è, invece, compito della "legge di Comparto" prevedere in via generale e prevenire tutte le possibili incompatibilità: l'esclusione certa (o solo più probabile) di questo o quel tipo di conflitto di interesse del professionista potrà essere caratteristica di questo o quell'Ordine di Comparto per autonoma previsione dello Statuto dell'Ordine. In pratica saranno i singoli Ordini del Comparto professionale a prevedere, come condizioni di adesione degli aspiranti membri, ulteriori, e magari più elevate, qualità. Ad esempio, ammetteranno tra le proprie fila solo professionisti con una certa specializzazione; oppure solo quelli con polizza assicurativa superiore al doppio di quella base; oppure solo quelli che non abbiano nessun rapporto di lavoro subordinato in corso; oppure solo quelli che accettino di fornire periodicamente prestazioni gratuite a favore di non abbienti; oppure solo quelli che accettino di praticare una determinata politica tariffaria (con minimi inderogabili, controllata, con minimi e massimi indicativi, a prezzi liberi, fondata sul reddito del cliente ...); oppure solo quelli laureatisi col massimo dei voti; oppure solo quelli che intendano organizzarsi in società o associazioni professionali o già siano così organizzati; oppure solo quelli che intendano lavorare come professionisti singoli; oppure (perchè no) solo quelli che siano iscritti nell'albo professionale cinese, ecc...

Stabilendo con legge ordinaria lo standard minimo che i singoli Ordini del singolo Comparto devono garantire per ciascun aspetto di necessaria garanzia, non v'è ragione per non consentire, nell'ambito di ciascun Comparto la costituzione di più Ordini professionali. Si mettono così in concorrenza, ad esempio, tanti Ordini degli avvocati, oppure tanti Ordini dei Commercialisti ecc.. Gli Ordini potranno essere costituiti solo come associazioni private riconosciute e non come enti pubblici non economici. I singoli Ordini professionali di Comparto saranno ammessi al riconoscimento pubblico e poi vigilati dallo Stato (ministero Giustizia e/o ministero sviluppo economico)  solo previa verifica dello Statuto (per accertare che non agiscano in contrasto coi principi fondamentali dell'ordinamento) e di necessarie caratteristiche di affidabilità (ad esempio: la responsabilità dell'Ordine sarà garantita con specifici obblighi assicurativi e fideiussori; la struttura ordinistica dovrà essere organizzata in modo che siano chiare le assunzioni di responsabilità in capo a soggetti ben individuati).

Gli Ordini oggi esistenti saranno mantenuti in essere solo per le professioni protette (nel nuovo significato di cui sopra). Perderanno ovviamente  la loro qualità di enti pubblici non economici e tutti quei poteri che siano loro attualmente attribuiti e che non siano compatibili col nuovo ordinamento professionale.

---------- Limitare l'azione degli Ordini (sia dei "vecchi" Ordini centrali e locali mantenuti in vita, sia degi nuovi Ordini di Comparto che li affiancheranno):

1)  alla tutela del "bene primario di Comparto" garantito in Costituzione (e ciò attraverso la verifica del superamento dell'esame di Stato e la verifica del costante possesso nel tempo, da parte del professionista, di ben precise condizioni richieste dalla legge ordinaria per la salvaguardia del "bene primario di Comparto" (ad es. la verifica dell'aggiornamento professionale e della polizza di assicurazione che fossero ritenute esserziali per legge per una certa professione);

2) al rispetto, da parte dei professionisti iscritti,  delle condizioni di iscrizione speciali e aggiuntive (rispetto a quelle di cui al punto 1) elencate nei singoli statuti degli Ordini del Comparto.

----------------- Prevedere che l'iscrizione ad almeno un Ordine professionale (previa verifica delle diverse condizioni di ammissione ad opera di ciascun Ordine) sia condizione necessaria per l'esercizio di una "professione di Comparto". Consentire anche l'iscrizione in più Ordini e anche in Ordini di Comparti diversi (perchè non si può fare il commercialista e l'avvocato insieme se si è capaci?).

------------------- Abolire la c.d. deontologia, o meglio "cambiargli i connotati" (la sua natura giuridica) per farne una cosa molto molto seria. Occorre ricondurre "regole deontologiche" all'interno delle ordinarie "regole di diritto" della cui applicazione da parte di una "Autorità indipendente per la deontologia dei professionisti"  sia giudice la magistratura ordinaria o amministrativa con pienezza di giurisdizione. Sostituire, quindi, la deontologia positivizzata (quella oggi scritta nelle varie leggi professionali e nei codici deontologici delle varie professioni) con leggi quadro che, una per ciascun Comparto professionale, individuino con precisione i doveri  del professionista. Lasciare a regolamenti interni dei molteplici Ordini istituiti in ciascun Comparto professionale la possibilità di porre ulteriori regole che però, se violate, non portino ad altro che all'esclusione dall'Ordine professionale di Comparto per espulsione comminata dal medesimo Ordine (il professionista espulso dall''Ordine potrà continuare a lavorare se risulta iscritto, o si iscrive dopo aver subito l'espulsione, in altro Ordine del Comparto). Si consideri: oggi,  secondo la Cassazione, ad esempio, il Consiglio Nazionale Forense, nel creare norme deontologiche (il c.d. codice deontologico forense) crea norme di rango legislativo. L'applicazione, poi, delle norme deontologiche forensi da parte del medesimo Consiglio Nazionale Forense, come "giudice speciale", è  vagliata (in sede di ricorso contro le decisioni del medesimo giudice speciale C.N.F.) dalla Cassazione in  relazione alle applicazioni eventualmente illogiche o irragionevoli di tali norme  deontologiche ma non è vagliata altrettanto in profondità in relazione alla individuazione del contenuto precettivo delle norme deontologiche (e al conseguente controllo sull'applicazione che attenga all'ambito oggettivo della condotta incriminata). Si dice pure (sbagliando e violando il diritto al giusto processo e alla terzietà del giudice dei propri comportamenti) che spesso  le norme deontologiche sono "norme a contenuto elastico" che consiglierebbero la gestione di giudici specializzati, quali gli attuali Ordini professionali. Il caso degli avvocati è forse quello più eclatante per la commistione, nell'istituzione di vertice (il Consiglio Nazionale Forense) delle tre funzioni di legislatore, giudice speciale e amministratore.  In generale, comunque: A) a regolare le varie professioni c'è oggi una deontologia troppo vaga e, soprattutto, applicata, almeno  in prima battuta, dai colleghi dei professionisti incolpati (talchè troppo spesso non c'è la necessaria terzietà dell'irrogatore della sanzione disciplinare;) B) talora (come nel caso del Consiglio Nazionale Forense)  si può dubitare della  presenza della necessaria terzietà del giudice che controlla la correttezza dell'irrogazione "amministrativa" della sanzione disciplinare; C) manca, comunque, il massimo livello di controllo delle norme deontologiche in Cassazione (che ci potrà essere solo con riguardo a norme che siano scritte con contenuti meno elastici (niente più  espressioni quali "decoro della professione" o "condotta specchiatissima e illibata", per interderci !).

---------------- Costituire una "Autorità indipendente per la deontologia dei professionisti" che sia l'organo deputato ad irrogare le sanzioni disciplinari a tutti i professionisti. Tale Autorità dovrebbe avere una composizione mista e variabile a seconda del professionista sottoposto a procedimento discilinare. Stabilmente vi dovrebbero far parte, ma in numero inferiore alla metà dei componenti, i rappresentanti delle associazioni dei consumatori e dei ministeri vigilanti sui Comparti professionali. In maggioranza, invece, dovrebbero farne parte soggetti eletti (con votazione via posta elettronica certificata a livello nazionale e non, dunque, col sistema della rappresentanza di secondo grado che in Italia ha portato a vedere al vertice di talune professioni sempre le stesse facce per decenni) da tutti i professionisti  italiani di ciascun Comparto, soggetti che integrerebbero di volta in volta la composizione dell'Autorità a seconda che l'"incolpato" sia avvocato o commercialista o ingegnere ecc... In tal modo, a valutare se applicare o meno una sanzione disciplinare a un avvocato saranno in maggioranza avvocati; a valutare se applicarla a un biologo saranno in maggioranza biologi eccc. Nel contempo la minoritaria presenza nell' "Agenzia indipendente per la deontologia dei professionisti" di rappresentanti dei ministeri vigilanti e di rappresentanti dei consumatori garantirà uniformità di indirizzi e adeguata valutazione "esterna" degli interessi alla correttezza dell'attività professionale.

------------------- Assegnare al giudice ordinario, o forse meglio al giudice amministrativo, la giurisdizione esclusiva sulle impugnazioni in tema di irrogazione delle sanzioni disciplinari ad opera della "Autorità indipendente per la deontologia dei professionisti". Approfondiamo sul punto: Affermazioni importantissime in tema di terzietà, indipendenza e imparzialità del giudice si leggono nella ordinanza n. 6529 del 17/3/2010 delle Sezioni Unite della Cassazione, che si incentra sull'analisi di costituzionalità delle previsioni normative che istituiscono giudici estranei al novero dei "giudici comuni" (ordinari e amministrativi). Il percorso argomentativo delle Sezioni Unite si svolge alla luce dei criteri di costituzionalità, integrati dalle norme della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (art. 6 par. 1), quali interpretate dalla Corte di Strasburgo (secondo il procedimento di ingresso nell'ordinamento nazionale precisato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 348 del 2007).
Ebbene, le affermazioni della ordinanza 6529/10 della Cassazione non potranno non determinare (anche) il disconoscimento della natura di giudice nei confronti dei residui giudici speciali della c.d. "giustizia domestica" delle professioni (mi viene subito in mente il Consiglio Nazionale Forense per come è oggi disegnato quanto a costituzione e attribuzioni dalla legge professionale del 1933 e per come lo si vorrebbe modificare, quanto a composizione e attribuzioni, con la riforma della professione forense che è all'esame del Parlamento).
Le Sezioni Unite, nell'ordinanza 6529/2010, hanno riconosciuto fondamento costituzionale indiretto al potere della Presidenza della Repubblica di riservare, mediante regolamento, alla propria cognizione interna le controversie di impiego del personale, e -valorizzando, sulla base della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, la precostituzione, l'imparzialità e l'indipendenza assicurata, dai regolamenti del 1996, ai collegi previsti per la risoluzione delle suddette controversie- hanno dichiarato la carenza assoluta di giurisdizione del giudice amministrativo (nella fattispecie TAR del Lazio).

L'argomentazione risulta, come dicevo, fondamentale anche in relazione a tema totalmente diverso rispetto alla fattispecie concreta decisa dalle Sezioni Unite: risulta, cioè, fondamentale per negare natura ai residui giudici speciali della disciplina e della tenuta degli albi professionali  (lin primis il Consiglio Nazionale Forense). Ciò perchè, non è certamente possibile riconoscere in tali giudici speciali le caratteristiche di imparzialità e indipendenza-terzietà che le Sezioni Unite individuano nei collegi istituiti per la soluzione delle controvesie sui rapporti di lavoro instaurati con la Presidenza della Repubblica.
In sintesi si potrà argomentare sulla base dell'ordinanza 6529/2010 delle SS.UU.:
1) non è sufficiente che un Organo costituzionale come la Presidenza della Repubblica, la cui autodichia ha fondamento costituzionale (anche se indiretto, come insegnano le SS.UU.), rivendichi una qualche potestà giurisdizionale perchè esso possa esser considerato senz'altro legittimato costituzionalmente quale giudice. Malgrado l'insindacabilità degli interna corporis degli organi costituzionali, deve ritenersi doverosa la verifica del fondamento costituzionale di una forma di giurisdizione che inevitabilmente decurta il potere decisorio della giurisdizione comune. E la giurisdizione in questione potrà ritenersi "idonea" solo se non offra "tutela debole" in riferimento agli art. 2, primo comma, e 3 della Costituzione: solo se, in particolare, sia riconoscibile come imparziale e indipendente (oltre che precostituita);
2) se è vero quanto detto al punto 1), deve convenirsi che, considerata la centralità della giurisdizione comune non speciale, non può esser riconosciuto giudice un ente quali i residui giudici speciali delle professioni (in primis il C.N.F.), che non sono certo Organi costituzionali e perciò non possono vedersi riconosciute prerogative giurisdizionali che si vogliano derivare (come per l'autodichia di organi costituzionali quali le camere e il Presidente della Repubblica) dall'esigenza costituzionale di garantirne l'autonomia e indipendenza. Essi giudici speciali delle professioni (in primis il C.N.F.) non hanno, in virtù della sesta disposizione transitoria della Costituzione, una attribuzione giurisdizionale che possa ritenersi prevalente su indiscutibili vizi di costituzionalità emergenti (innanzi tutto, ma non solo) dal parametro di cui all' art. 111 Cost. (PRIMO: carenza d'indipendenza e terzietà dei detti giudici speciali (in primis il C.N.F.) rispetto ad alcuni soggetti, e cioè i Consigli degli Ordini, che con elezioni scelgono i componenti dello stesso giudice speciale e che sono, ciò non di meno, parti innazi al  giudice speciale (da essi eletto) nei giudizi sui loro provvedimenti in tema di disciplina e di tenuta degli albi; SECONDO: carenza d'indipendenza e terzietà rispetto ai Consigli degli Ordini, non essendo i membri del giudice speciale in rapporto esclusivamente onorario col complesso dei professionisti che risultano iscritti negli albi; TERZO: carenza di una garanzia di professionalità nell'esercizio della giurisdizione poichè gli eletti al membri del giudice speciale sono professionisti che in nessun modo debbono aver dato prova di capacità tecnica d'esercitare la giurisdizione ma debbono semplicemente risultare i prescelti in votazioni che per nulla debbono considerare la specifica capacità all'esercizio della giurisdizione; QUARTO (e mi riferisco in particolare al C.N.F.):  esercizio, nelle stesse materie, delle tre non accorpabili attribuzioni di legislatore, amministratore e giudice).
Per i giudici speciali della disciplina e della tenuta degli albi dei professionisti (in primis il C.N.F.) deve valere a pieno, più che per organi costituzionali quali le Camere o il Presidente della Repubblica (per i quali comunque l'autodichia, pur se è ammessa da Corte costituzionale e Corte di Strasburgo, incontra il vaglio necessario della compatibilità col sistema di tutele disegnato dalla Costituzione, come insegna l'ordinanza della Cassazione 6529/2010), il rigore col quale l'ordinamento garantisce l'indipenza e l'imparzialità dei giudici attraverso le regole relative alla selezione di essi, non esclusa la determinazione dei loro requisiti professionali (vedasi, su www.associazionedeicostituzionalisti.it , l'articolo di Roberto Bin dal titolo "Sull'imparzialità dei giudici costituzionali", paragrafo 4, http://www.associazionedeicostituzionalisti.it/dottrina/giustizia_costituzionale/Bin01.pdf). Si evidenzia, infatti, come nella sentenza n. 60 del 3 aprile 1969, la Corte costituzionale abbia affermato: "L'indipendenza è voluta dal costituente anche per i giudici speciali in vista della completa attuazione del precetto, comune ad essi e ai magistrati ordinari, che li vuole soggetti soltanto alla legge. Il principio dell'indipendenza è volto ad assicurare l'imparzialità del giudice o meglio, come è stato accennato, l'esclusione di ogni pericolo di parzialità, onde sia assicurata al giudice una posizione assolutamente super partes. Va escluso nel giudice qualsiasi anche indiretto interesse alla causa da decidere". 
Come sostiene Nicola Occhiocupo in un articolo dal titolo "Alla ricerca di un giudice: a Berlino, ieri; a Strasburgo, oggi; a Lussemburgo e a Roma, domani, forse" (pubblicato nella rivista Il diritto dell'Unione Europea. Inoltre, dello stesso autore vedasi "Costituzione, persona umana, mercato concorrenziale" nel n. 0 del 2/7/2010 della rivista telematica dell'Associazione Italiana dei Costituzionalisti), "si tratta di connotati essenziali, che ineriscono la funzione giurisdizionale, ricavati dai principi costituzionali, espressi e inespressi, fortemente consolidati a livello dottrinale, cui la Corte costituzionale, sin dai primi tempi, della sua attività ha cercato di dare effettività, in mezzo a difficoltà molteplici, al fine di definire il "modello" di giurisdizione presente nella legge fondamentale, anche attraverso un'opera di eliminazione della folta boscaglia di giurisdizioni speciali, nate nel passato, di cui la Costituzione, all'art. 102, fa espresso divieto". Evidenzia ancora Occhiocupo che il diritto fondamentale della tutela giurisdizionale "trova ormai riconoscimento e garanzia, oltre che nelle Costituzioni dei paesi membri dell'Unione e nella Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, negli articoli 8 e 10 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, del 10 dicembre 1948, nell'articolo 14, n. 1, del Patto internazionale sui diritti civili e politici del 19 dicembre 1966, nell'ordinamento comunitario, ad opera della giurisprudenza della Corte di Giustizia, ed ora nell'art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea, adottata a Nizza il 7 dicembre 2000. E' vero che l'art. 47 non sembra presentare profili particolarmente innovativi, rispetto a quanto consacrato nella Costituzione italiana, nelle altre Costituzioni europee e negli orientamenti consolidati di estrazione giurisprudenziale. E' altrettanto vero, però, che esso trovasi nel capo VI, dedicato alla "giustizia", rubricato come "diritto a un ricorso effettivo e  ad un giudice imparziale" , volendo statuire, tra l'altro, il principio di effettività del ricorso: "Ogni individuo ha diritto -recita il secondo comma- a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente e entro un termine ragionevole da un giudice indipendente e imparzial, precostituito per legge". E' appena il caso di ricordare, inoltre, che la Corte di giustizia ha sancito questo diritto quale principio giuridico generale dell'ordinamento dell'Unione Europea: <<La tutela giurisdizionale effettiva -evidenzia la Corte di giustizia- è espressione di un principio generale ... su cui sono basate le tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e sancito dagli articoli 1 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali>> (Corte di giustizia, sentenza 15 maggio 1986, 1.222/84, Marguerite Johnston, in Raccolta, 1986, 1651 ss.)" .

Vedasi, altresì,TAR Trento, sentenze n. 20, 21 e 23 del 15/1/2009, nelle quali, nel dichiarare infondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate dai rispettivi ricorrenti in relazione alla composizione del TAR stesso per violazione dell’art. 6 CEDU, si è però confermato, con richiamo alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo, che è imprescindibile che l’organo giudicante abbia piena giurisdizione e che operi con precise garanzie di indipendenza.

Vedasi pure Consiglio di Stato, Sez. IV, decisione 1220/2010, depositata il 2/3/2010, per cui si deve "fare applicazione dei principi sulla effettività della tutela giurisdizionale, desumibili dall’articolo 24 della Costituzione e dagli articoli 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (divenuti direttamente applicabili nel sistema nazionale, a seguito della modifica dell’art. 6 del Trattato, disposta dal Trattato di Lisbona, entrato in vigore il 1° dicembre 2009). Per la pacifica giurisprudenza della Corte di Strasburgo (CEDU, Sez. III, 28-9-2006, Prisyazhnikova c. Russia, § 23; CEDU, 15-2-2006, Androsov-Russia, § 51; CEDU, 27-12-2005, Iza c. Georgia, § 42; CEDU, Sez. II, 30-11-2005, Mykhaylenky c. Ucraina, § 51; CEDU, Sez. IV, 15-9-2004, Luntre c. Moldova, § 32), gli artt. 6 e 13 impongono agli Stati di prevedere una giustizia effettiva e non illusoria in base al principio ‘the domestic remedies must be effective’. In base ad un principio applicabile già prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, il giudice nazionale deve prevenire la violazione della Convenzione del 1950 (CEDU, 29-2-2006, Cherginets c. Ucraina, § 25) con la scelta della soluzione che la rispetti (CEDU, 20-12-2005, Trykhlib c. Ucraina, §§ 38 e 50)". DEVE ESSER CHIARO A TUTTI CHE I BASE A TALI NORME IGIUDICI ITALIANI CHE SI TROVASSERO DI FRONTE ALLA RIPROPOSIZIONE DI "GIURISDIZIONI SPECIALI" (PERALTRO EVIDENTEMENTE INCOSTITUZIONALI, ORMAI, PER QUANTO PREVEDE UNA DISPOSIZIONE TRNSITORIA DELLA COSTITUZIONE) DOVREBBERO SOLLEVARE QUESTIONE DI COSTITUZIONALITA' RILEVANDO L'INADEGUATEZZA DELLA TUTELA GIURISDIZIONALE.

Cosa ho tentato di dimostrare? Che per realizzare la liberalizzazione delle professioni non serve una modifica della Costituzione; serve, SOLO, di volerla attuare la Costituzione ! E aggiungiamo: la Costituzione richiama il legislatore al dovere di rimuovere gli ostacoli (qual è l'attuale regolazione corporativa delle professioni) all'uguaglianza dei lavoratori professionisti, intesa come parità di condizioni nel concorrere nel mercato dei servizi. Liberalizzare le professioni non deve essere, dunque, solo uno slogan vago: liberalizzare è attuare la Costituzione e perciò è un dovere per il legislatore, un dovere da adempiere a prescindere dagli inviti pressanti della Banca Centrale Europea !

LEGGI DI SEGUITO Joaquín Almunia Vice President of the European Commission responsible for Competition Policy Stoking growth in Europe: a time for bold decisions Polish Presidency Conference : Sources of Growth in Europe Brussels, 6 October 2011 ...

www.servizi-legali.it è anche strumento d'informazione sulle azioni giudiziarie ritenute esperibili dallo Studio legale dell'avv. Maurizio Perelli.

Attualissima questione che mi è stata prospettata è quella della possibilità d'una difesa in giudizio (ricorso al Tribunale, quale giudice del lavoro) avverso i provvedimenti autoritativi della pubblica amministrazione che, invocando l'art. 16 della l. 183/2010 (c.d. collegato lavoro), pretendono di poter disporre la revoca o l'apposizione di un termine di scadenza oppure la rimodulazione (nella percentuale o nelle tempistiche della prestazione) dei part time che sono stati concessi ai dipendenti pubblici prima dell'entrata in vigore del decreto legge n. 112 del 2008, allorquando sono stati contrattualmente trasformati in rapporti di lavoro a tempo parziale i precedenti rapporti di lavoro a tempo pieno.

La mia valutazione è decisamente nel senso della praticabilità, con  notevole probabilità di successo, dell'azione giudiziaria (ricorso al Tribunale, quale giudice del lavoro) volta ad ottenere una cancellazione dei provvedimanti autoritativi e unilaterali di revoca o rimodulazione o apposizione di un termine di scadenza ai suddetti "vecchi" part time. Infatti, o l'art. 16 del "collegato Brunetta" viene interpretato in modo da intenderlo come fonte solo di una possibile proposta di ritorno al full time o di rimodulazione o di apposizione di termine di scadenza (proposta alla quale il dipendente in part time può dire di no) oppure è certamente incostituzionale per le medesime ragioni di tutela dell'affidamento nella legge e di salvaguardia dei diritti quesiti che hanno spinto le Sezioni Unite della Cassazione a sollevare questione di costituzionalità  della l. 339/03 con l'ordinanza n. 24689/2010 (la trovi sul sito www.cortecostituzionale.it oppure su www.avvocati-part-time.it).    

COSA FARE PER RESISTERE ALL'ARBITRIO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE E TUTELARE I PROPRI DIRITTI QUESITI? ANCOR PRIMA DI RICORRERE AL TRIBUNALE SUGGERISCO AI DIPENDENTI PUBBLICI DI IMPUGNARE CON ATTO SCRITTO (ENTRO 60 GIORNI EX ART. 32 DEL "COLLEGATO LAVORO" SE SI RESISTE ALLA APPOSIZIONE DI UN TERMINE DI SCADENZA AL "VECCHIO" PART TIME) IL PROVVEDIMENTO LESIVO ED INTIMARE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE DI TORNARE SUI SUOI PASSI NELL'ESERCIZIO DELLA COSIDDETTA "AUTOTUTELA AMMINISTRATIVA".

E SE L'AMMINISTRAZIONE NON TORNA INDIETRO? ALLORA NON C'E' ALTRA VIA CHE IL RICORSO AL TRIBUNALE (DA PRESENTARE ENTRO 270 GIORNI EX ART. 32 DEL "COLLEGATO LAVORO" SE SI RESISTE ALLA APPOSIZIONE DI UN TERMINE DI SCADENZA AL "VECCHIO" PART TIME).

Per informazione sui costi della mia assistenza legale scrivi, chiarendo la tua situazione lavorativa in atto, a  Questo indirizzo e-mail è protetto dallo spam bot. Abilita Javascript per vederlo.

(da www.dirittodelleprofessioni.it )

Al punto 47 della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo del 24/5/2011 nel caso Onorato contro Italia si legge una interessante affermazione a proposito del necessario rapporto, in relazione all'art. 6 della CEDU, tra fini normativamente perseguiti e strumenti usati dalle norme: "47.  La Cour rappelle ensuite que ce droit n’est pas absolu, mais peut donner lieu à des limitations implicitement admises. Néanmoins, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, Kart c. Turquie [GC], no 8917/05, §§ 79-80, 3 décembre 2009)".

LEGGI DI SEGUITO L'INTERA SENTENZA ONORATO CONTRO ITALIA DELLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL'UOMO ...

 (da www.servizi-legali.it )

 La Cassazione, sez. lavoro, con sentenza n. 11905 depositata il 30 maggio 2011 ha, tra l'altro, affermato: "La libertà del lavoratore di rifiutare la prestazione oltre l'orario del part time è ininfluente, posto che, come rilevato dalla Corte di merito, l'effettuazione in concreto delle prestazioni richieste, con la continuità delle buste paga, ha evidenziato l'accettazione della nuova regolamentazione, con ogni conseguente effetto obbligatorio, risultandone una modifica non accessoria del sinallagma negoziale".
E' chiarissima la conferma del pieno diritto del lavoratore (sia privato che pubblico) a non accettare le proposte di modifica del contratto di lavoro part time in atto che gli giungano dal datore di lavoro. E' però altrettanto chiara la rilevanza di una accettazione, anche di mero fatto, della detta proposta di modifica in aumento dell'orario di lavoro: si realizza con comportamento concludente che ha piena valenza di nuovo contratto.
LE CONSEGUENZE NEGATIVE PER I DIPENDENTI PUBBLICI CHE ACCETTINO LE RIMODULAZIONI  DEI LORO "VECCHI CONTRATTI PART TIME" PROPOSTE (EX ART. 16 DEL "COLLEGATO LAVORO") DALLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI CONSISTONO IN QUESTA NOVITA' NON ACCESSORIA DEL CONTRATTO CHE SI VIENE A STIPULARE, NOVITA' CHE COMPORTA SOGGEZIONE AL NUOVO REGIME DEL PART TIME DEI PUBBLICI DIPENDENTI: UNA GRAZIOSA CONCESSIONE DELL'AMMINISTRAZIONE PUBBLICA, NON PIU' UN DIRITTO. CONCLUSIONE: CHI ACCETTA DI ELEVARE MAGARI DAL 50% AL 70% L'ORARIO DI LAVORO PART TIME, POTRA' ESSER COSTRETTO IN SEGUITO A TORNARE AL TEMPO PIENO IN BASE AD UNA VALUTAZIONE PIENAMENTE DISCREZIONALE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE. FIDARSI (ANCHE DEI SINDACATI) E' BENE MA NON FIDARSI E' MEGLIO.

Se sei un dipendente pubblico a part time e vuoi difendere il tuo part time dalla trasformazione d'autorità in un rapporto di lavoro a tempo pieno leggi, su questo sito, l'articolo intitolato "Revoca part time dei dipendenti pubblici: prevenirla scrivendo all'Amministrazione"

... e per una consulenza legale on line a pagamento secondo le modalità spiegate su www.servizi-legali.it (e nel rispetto delle regole del codice deontologico degli avvocati) scrivimi all'indirizzo Questo indirizzo e-mail è protetto dallo spam bot. Abilita Javascript per vederlo.  

(da www.servizi-legali.it )

Vecchi part time: occhio alle trappole !!! Su ilsole24ore del 23 maggio 2011, trovi un interessante articolo di Massimo Argenziano dal titolo "Scade oggi il termine per le <<verifiche>> sui vecchi part time. Rischio-annullamento sui provvedimenti per imporre il tempo pieno ai dipendenti". Vi si spiega il perchè del detto rischio e si conclude che "il carattere bilaterale della volontà in ordine al cambiamento dell'orario di lavoro è difficilmente negabile. La novella introdotta con il collegato lavoro, ove non interpretata quale sollecitazione verso una attività manageriale di attenta analisi degli interessi organizzativi e di proposta di soluzioni gestionali, tra le quali anche il ripensamento consensuale dei rapporti part time, rischia di portare le pubbliche amministrazioni verso onerose controversie giudiziarie". NIENTE DI PIU' VERO MA C'E' DI PIU'...

(da www.servizi-legali.it )

La Corte di cassazione, sezione tributaria, con sentenza 16722/2010 del 16 luglio 2010 -richiamando anche la giurisprudenza della Corte di giustizia (caso Wouters) con riguardo al riconoscimento che l'attività dell'avvocato è attività d'impresa al fine dell'applicazione del diritto dell'Unione europea in tema di concorrenza, ed evidenziando d'operare una interpretazione costituzionalmente orientata- ha ha accolto il ricorso di due avvocati che non ritenevano di dover pagare l'imposta di pubblicità in relazione alla targa professionale da essi esposta accanto al portone d'ingresso.
La Suprema corte ha stabilito che...

 A commento della sentenza della Corte di giustizia nella causa C-225/09 trovi una mia breve intervista su ilsole24ore del 3 dicembre 2010, dal titolo <<Diritti acquisiti da tutelare>>.
Comincio col notare come la legislazione italiana (l.339/03 e l. 215/04, art. 2, comma 4, lett. d) non rispetti il requisito della proporzionalità delle misure restrittive della concorrenza (incompatibilità) e dell'applicazione a tutti gli avvocati iscritti in Italia. In particolare evidenzio all'intervistatore che da noi un impiegato pubblico part time al 30% non può fare l'avvocato mentre possono esercitare la professione forense (col limite evanescente e comunque insufficiente del non esercitarla in materia connessa all'alta funzione rivestita) ministri, viceministri, sottosegretari di stato, commissari di governo, tutti a ciò ammiessi dalla l. 215/2004. E continuo...
LEGGI DI SEGUITO L'INTERVISTA ...

Leggi di seguito l'intera ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione n. 24689 del 2010, pubblicata il 6 dicembre 2010, con cui è stata proposta alla Corte costituzionale, in relazione agli articoli 3, 4, 35 e 41 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale degli articoli 1 e 2 della l. 339/03 nella parte in cui prevedono che l'incompatibilità tra impiego pubblico a part time e professione di avvocato, reintrodotta dalla l. 339/03 si applichi anche ai c.d. "vecchi avvocati part time", e nella parte in cui dispongono la cancellazione d'ufficio di tali "vecchi avvocati part time" dagli albi forensi, in mancanza di una loro opzione alternativa tra impiego pubblico a part time o professione forense, da esercitarsi entro un "breve periodo di moratoria".
Destinatari della cancellazione d'ufficio dagli albi forensi ai sensi della l. 339/03 sono quegli avvocati che negli albi erano stati iscritti in virtù dell'art. 1, commi 56 e seguenti, della l. 662/1996 (impiegati pubblici che avevano trasformato il loro rapporto di lavoro da full time ad un part time particolarmente ridotto <tra il 30% e il 50% dellorario ordinario> proprio per aderire alla "proposta" dello Stato italiano "se mi fai risparmiare ti faccio fare la libera professione per la quale sei abilitato").
Questo il dispositivo dell'ordinanza interlocutoria delle sezioni Unite nei 12 procedimenti (Maurizio Perelli + 11 contro ...) pubblicata il 6 dicembre 2010:
"La Corte: riunisce i ricorsi; visti gli art. 134 Cost. e 23 e ss. L. 11 marzo 1953 n. 87, dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale  degli articoli 1 e 2 della legge n. 339 del 2003 nella parte in cui non prevedono che il regime di incompatibilità stabilito nell'art. 1 non si applichi  ai dipendenti pubblici a tempo parziale ridotto non superiore al 50 per cento del tempo pieno, già iscritti negli albi degli avvocati alla data di entrata in vigore della medesima legge n. 339 del 2003, prevedendo invece, all'art. 2, solo un breve periodo di "moratoria" per l'opzione imposta fra impiego ed esercizio della professione per contrasto, nei sensi di cui in motivazione, con gli artt. 3, 4, 35 e 41 della Costituzione; dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale e sospende il presente procedimento sino all'esito del giudizio incidentale di legittimità costituzionale; dispone, altresì, che la presente ordinanza sia notificata a cura della Cancelleria, alle parti ed al Presidente del Consiglio dei Ministri, nonchè comunicata al Presidente della Camera e del Senato della Repubblica; dispone la sospensione dell'esecuzione delle impugnate decisioni del C.N.F. nei confronti  dei ricorrenti ad eccezione della ricorrente T. M."
Roma, 9 novembre 2010".
Per quanto riguarda la ritenuta incostituzionalità per lesione dell'"affidamento nella certezza del diritto e nella sicurezza giuridica", le Sezioni Unite riconoscono che la Corte costituzionale non si è mai espressa sulla legittimità dell'incompatibilità (reintrodotta con l. 339/03) pure per coloro che, sulla base dell'art. 1, commi 56 e ss., della l. 662/1996 si erano già iscritti all'albo degli avvocati. Argomentano le Sezioni Unite: «Se è vero che il legislatore ben può dettare nuove disposizioni normative contrastanti con quelle in vigore è del pari vero che le nuove norme devono tenere conto delle situazioni esistenti e dei rapporti giuridici in atto»; inoltre non devono essere irragionevoli e non possono violare norme e principi costituzionali o di pari valore, come la certezza del diritto. Dunque, i ricorrenti, che avevano fatto sicuro e giustificato affidamento -soprattutto in forza delle sentenze della Corte costituzionale 171/99 e 189/01- di poter mantenere nel tempo la situazione di doppio lavoro, che oviamente avevano effettuato investimenti per svolgere l'attività forense, che avevano sacrificato la carriera di pubblici dipendenti, non possono essere lesi nelle loro "legittime aspettative e affidamento nella certezza del diritto e nella sicurezza giuridica".

LEGGI DI SEGUITO L'INTERA ORDINAZA N. 24689 DELLE SEZIONI UNITE DELLA CASSAZIONE ...