Avvocati Part Time

La perfezione dell'uomo consiste proprio nello scoprire le proprie imperfezioni (S. Agostino)

"mare primordiale", Maurizio Perelli, acrilico su tela (cm. 160 per 100) 

 Si legge a pag. 2 delle NOTE ILLUSTRATIVE PER LA DETERMINAZIONE DEI CONTRIBUTI DOVUTI IN AUTOLIQUIDAZIONE - MOD. 5/2010: "- incompatibilità con l’esercizio della professione forense: il mod. 5 contiene anche un espresso riferimento agli obblighi di segnalare alla Cassa Forense l’insorgere di eventuali situazioni di incompatibilità di cui all’art. 3 del R.D.L. 27/11/1933, n. 1578 e successive modificazioni. Si ricorda, infatti, che, ai sensi dell’art. 2 della legge 22/7/1975, n. 319, la Cassa può rilevare situazioni di incompatibilità, ancorché non siano state accertate e perseguite dal Consiglio dell’Ordine di appartenenza. I periodi relativi ad attività svolta in situazione di incompatibilità precludono sia l’iscrizione alla Cassa sia la validità degli anni ai fini del conseguimento di qualsiasi trattamento pensionistico".

(aderisci al social network www.concorrenzaeavvocatura.ning.com ... e per un commento scrivimi all'indirizzo perelli.maurizio su libero.it)

 E' tempo di "modello 5" e allora parliamo di "avvocati fantasma", di invisibili non iscritti alla Cassa forense e che neppure adempiono all'obbligo di invio alla Cassa forense del c.d. "modello 5". 
Chiediamoci pure se qualcuno omette facili verifiche e se tali omissioni integrano responsabilità contabile.
Chiediamoci, infine, se è giusto sanzionare (secondo artt. 17 e 18 della l. 576/1980, nonchè D.M. 22-5-1997 "Approvazione della delibera del comitato dei delegati del 6 dicembre 1996 della Cassa nazionale di previdenza ed assistenza forense, concernente «Regolamento per l'applicazione degli articoli 17 e 18 della L. 20 settembre 1980, n. 576, come modificati dagli articoli 9 e 10 della L. 11 febbraio 1992, n. 141»" [pubblicato nella Gazz. Uff. 2 luglio 1997, n. 152]) TUTTI coloro che non adempiono al dovere di comunicare annualmente alla Cassa forense i propri redditi professionali attraverso l'invio del "modello 5".
Voglio, innanzi tutto, ricordare quanto si leggeva in un articolo pubblicato su Italia Oggi il 16/4/2010, intitolato "Albo avvocati, giovani a rischio". L'autore, S. D'Alessio, scriveva dell'anomalia degli «iscritti fantasma» agli albi degli avvocati. Affermava che essa è stata segnalata in più occasioni dal presidente della Cassa forense Marco Ubertini, il quale nel corso di un'audizione nella commissione bicamerale di controllo degli enti di previdenza a ottobre del 2009, "aveva sostenuto che «tutti quei soggetti non iscritti alla Cassa, ma iscritti agli albi, teoricamente dovrebbero essere iscritti alla gestione separata Inps. Se qualcuno, aveva chiosato il presidente, ci volesse aiutare a fare una semplice verifica, vedremmo chi sono gli avvocati e chi, invece, i non avvocati». Parole che rappresentano un palese richiamo alla legge 335 del 1995 (la riforma Dini), che stabilisce che non debba esistere alcun reddito da lavoro autonomo non assoggettato a una contribuzione pensionistica".

Credo sia assolutamente necessario conoscere chi è che non fa questi facili controlli che sono, tra l'altro, essenziali per  proseguire nell'esame parlamentare del disegno di riforma forense senza l'assurda lacuna conoscitiva riguardo al numero dei soggetti che in Italia effettivamente esercitano la professione di avvocato!

C'è una cosetta, facile facile, che dovrebbero chiedere di fare soprattutto coloro che vogliono ridurre il numero degli avvocati italiani e reclamano maggiore serietà. Si prende l'elenco degli iscritti negli albi degli avvocati. Si prende poi l'elenco degli iscritti alla Cassa Forense e si depennano dal primo elenco i nomi di quelli che sono nel secondo elenco. Si otterrà così un terzo elenco, che dovrebbe essere di circa 50.000 nomi, e cioè l'elenco di tutti quelli che pur essendo iscritti agli albi non sono iscritti anche alla Cassa forense. A questo punto lo si confronta con l'elenco di tutti quelli che hanno inviato nell'ultimo anno il c.d. "modello 5" alla Cassa e il gioco è fatto: avremo l'elenco di coloro che sono iscritti all'albo ma non sono iscritti alla Cassa e nemmeno hanno rispettato l'obbligo (che è sanzionato dall'art. 17 della l. 576/1980 <anche secondo l'interpretazione fattane da Cass. 24784/2009, se sussista l'obbligo di iscrizione alla Cassa forense italiana>) di comunicare annualmente alla Cassa i propri redditi. Costoro, dovrebbero essere i primi bersagli di chi reclama serietà e auspica la riduzione del numero del numero assoluto degli avvocati e la scomparsa degli avvocati "invisibili". O no?

La professione di avvocato non si deve di riformare "a casaccio", dando per buona -nonostante la enorme schiera degli "avvocati invisibili"- l'affermazione che in Italia gli avvocati esercenti la professione siano troppi!

A pag. 11 delle "NOTE ILLUSTRATIVE PER LA DETERMINAZIONE DEI CONTRIBUTI DOVUTI IN AUTOLIQUIDAZIONE - MOD. 5/2010"  si riporta un quadro interessante delle sanzioni per irregolarità nelle comunicazioni alla Cassa.
Eccolo:
"REGIME SANZIONATORIO VIGENTE
Il Regolamento per l’applicazione delle sanzioni, approvato con D.M. n. 9PS/82647/AVV-L-43 del 20 novembre 2000 e successive modificazioni, disciplina, come di seguito illustrato, le sanzioni dovute per le infrazioni dichiarative e contributive.
Sanzioni per omesso o ritardato invio del mod.5/2010: il ritardo e l’omesso invio della comunicazione obbligatoria è soggetto alle seguenti sanzioni:
 comunicazione, o rettifica di quella non conforme al vero, inviata entro il 30 ottobre 2010 (in ritardo ma entro i 30 giorni dal termine previsto): sanzione di € 102,00;
 comunicazione, o rettifica di quella non conforme al vero, inviata tra il 31 ottobre 2010 e il 31 dicembre 2010: sanzione di € 203,00;
 comunicazione, o rettifica di quella non conforme al vero, inviata oltre il 31 dicembre 2010 ma prima della rilevazione dell’irregolarità da parte della Cassa : sanzione di € 267,00;
 omissione o trasmissione di una comunicazione non conforme al vero, non regolarizzata prima della contestazione della Cassa: sanzione di € 408,00.

Sanzioni per omesso o ritardato versamento di contributi: il ritardo e l’omesso versamento di contributi in autoliquidazione è soggetto alle seguenti sanzioni:
a) omissione di versamenti dovuti in autoliquidazione: è prevista una sanzione pari al 30% dei contributi non corrisposti, ridotta al 15% nel caso siano stati eseguiti dei versamenti parziali (prima o seconda rata);
b) ritardo nei versamenti dovuti in autoliquidazione: qualora i contributi siano stati corrisposti oltre i termini previsti (con riferimento a ciascuna delle due rate), la relativa sanzione sarà rapportata all’entità del ritardo secondo lo schema seguente:
- versamento eseguito entro 30 giorni dal termine di scadenza: sanzione pari al 5% delle somme versate in ritardo;
- versamento eseguito tra il 31° (trentunesimo) giorno e il 150° (centocinquantesimo) giorno successivo al termine di scadenza: sanzione pari al 10% delle somme versate in ritardo;
- versamento eseguito oltre il 150° (centocinquantesimo) giorno successivo al termine di scadenza: sanzione pari al 15% delle somme versate in ritardo.
Sia nel caso di omissione di versamenti contributivi che nel caso di ritardato versamento, è prevista una sanzione minima pari a € 15,00".


... e per un commento scrivimi all'indirizzo perelli.maurizio su libero.it     

I vostri commenti:

FRANCESCA il 17/4/2010: "Non sono d'accordo sull'articolo relativo all'inps: tanti sono costretti ad essere invisibili perchè non raggiungendo i minimi sarebbero cacciati dalla cassa e non avrebbero copertura previdenziale, dunque a malinquore scelgono l'inps; invece di cecare gli iscritti inps invisibili basterebbe un articolo di legge che superando l'assurdità del requisito della continuità prevedesse l'obbligo di iscrizione alla cassa anche con redditi minimi e correlativo obbligo di versare aI fini della pensione  che so 1000 1200 euro, credo che nessuno avrebbe problemi invece di pendere tra cassa ed inps. Cordialità".

LEGGI DI SEGUITO L'ART. 17 DELLA LEGGE 576/1980 CHE TRA L'ALTRO SANZIONA IL MANCATO INVIO DEL C.D. "MODELLO 5" ...

  
 (l'illustrazione: San Domenico di Guzman presiede a un autodafè, Pedro Berruguete, 1475)

 La sentenza 698/2010 della Cassazione ha ribadito che la P.A. che ometta di adottare un provvedimento d'autotutela deve risarcire il privato cittadino se il fatto integra illecito aquiliano ex art. 2043 c.c..
Afferma tra l'altro: “Questa Corte ha già avuto occasione di pronunciarsi sul punto, con riferimento ad un caso simile a quello di specie, ed ha affermato che può essere riconosciuto il risarcimento del danno sopportato da un soggetto per ottenere l'annullamento di un provvedimento amministrativo in sede di autotutela (danno consistente nelle spese legali sostenute per proporre ricorso contro l'atto illegittimo), non essendo esclusa la qualificazione di tali spese come danno risarcibile, per il solo fatto che esse si riferiscono ad un procedimento amministrativo (Cass. civ., Sez. I, 23 luglio 2004, n. 13801)”.
Nel caso in esame l'ingiustizia del danno è messa in questione sotto un diverso profilo, cioè nel senso che si dovrebbe ritenere sottratto al giudice ordinario il potere di valutare tempi e modalità di esercizio del potere di autotutela. La soluzione, tuttavia, non può essere diversa, in quanto il danno di cui si chiede il risarcimento in realtà deriva dal compimento dell'atto illegittimo, essendo l'intervento in autotutela solo il mezzo che avrebbe potuto eliminarne tempestivamente gli effetti.
Ove il provvedimento di autotutela non venga tempestivamente adottato, al punto di costringere il privato ad affrontare spese legali e d'altro genere per proporre ricorso e per ottenere per questa via l'annullamento dell'atto, la responsabilità della P.A. permane ed è innegabile.
Non si tratta, quindi, dell'indebita interferenza della giurisdizione sulle modalità di esercizio del potere amministrativo, ma dell'accertamento che il danno conseguente all'atto illegittimo ha esplicato tutti i suoi effetti, per non essere la P.A. tempestivamente intervenuta ad evitarli, con i mezzi che la legge le attribuisce".

LEGGI DI SEGUITO LA SENTENZA 698 DEL 19/1/2010 DELLA TERZA SEZIONE CIVILE DELLA CASSAZIONE (e aderisci al social network www.concorrenzaeavvocatura.ning.com ... e per un commento scrivimi all'indirizzo perelli.maurizio su libero.it) ...

 (l'illustrazione: San Domenico di Guzman presiede a un autodafè, Pedro Berruguete, 1475)

 L'Istituto di Ricerca del Consiglio Nazionale dei Dottori Commercialisti ed Esperti Contabili ha emanato la circolare 20/IR (puoi leggerla nel sito dell'Istituto all'indirizzo http://www.irdcec.it/node/444 )  in tema di mancato ritiro dell'atto illegittimo e di responsabilità civile dell'amministrazione finanziaria. La circolare approfondisce il tema degli interventi in autotutela del fisco e della responsabilità da omissione dell'autotutela stessa. Lo fa analizzando gli sviluppi giurisprudenziali e soprattutto la recente sentenza n. 698 del 19/1/2010 della terza sezione civile della Cassazione.
La circolare esordisce, nella premessa, con l'affermare che questa sentenza "suggerisce importanti spunti di riflessione sulla possibilità di riconoscere al contribuente il diritto al risarcimento del danno in conseguenza del mancato o ritardato annullamento in autotutela di un atto illegittimo ove tale comportamento omissivo abbia arrecato danno al privato, danno conseguente al fatto di non esser l'ufficio finanziario <<tempestivamente intervenuto con il solo mezz>> (intervento in autotutela) <<che la legge gli attribuisce per eliminarne gli effetti>>".
Dopo una tale premessa la circolare si articola in ulteriori 4 paragrafi e nelle "Conclusioni". 
I detti paragrafi centrali si intitolano: "La natura del potere di autotutela dell'amministrazione finanziaria: le posizioni della dottrina e i più recenti orientamenti della giurisprudenza di legittimità"; "La struttura dell'illecito. Illiceità e non mera illegittimità dell'atto"; "La giurisdizione competente in materia di danni da diniego di autotutela ed i rapporti tra azione di annullamento e azione risarcitoria"; "La giurisprudenza di legittimità in tema di risarcimento del danno  da mancato esercizio del potere di autotutela".

A commento della sentenza della Cassazione n. 698 del 2010 si legge nella circolare 20/IR del Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili:
La terza  sezione della Suprema corte, nel tornare ad occuparsi dei rapporti tra risarcimento del danno da atto illegittimo e mancato esercizio del potere di autotutela, enunzia nella più volte citata sentenza n. 698/10 due principi di diritto di cui l'uno conferma un proprio precedente indirizzo, mentre l'altro è espressione di un nuovo orientamento.
Nel caso in esame, l'amministrazione ricorrente, che censurava la sentenza del giudice di pace di Patti che l'aveva vista condannata al risarcimento dannicontestava la violazione della norma primaria del neminem laedere per difetto nela caso di specie sia dell'elemento dell'ingiustizia del danno, in quanto l'annullamento in autotutela non costituisce obbligo dell'amministrazione, sia di quello soggettivo della colpa, non essendo previsto dalla legge alcun termine per procedere a detto annullamento. 
La Corte ha ritenuto entrambe le argomentazioni non fondate e, limitandosi ad un esame in astratto senza scendere a valutazioni in fatto trattandosi del ricorso contro una sentenza emessa secondo equità, e quindi non censurabile in punto di motivazione, ha affermato riguardo all'ingiustiia del danno sopportato per ottenere l'annullamento in via di autotutela, e consistente nelle spese legali sostenute, che la stessa non è affatto esclusa dalla circostanza che le stesse si riferiscono "ad un procedimento amministrativo" e non ad uno contenzioso (e, dunque, non si riferisca a vere e proprie spese processuali).
La Suprema corte alla censura mossa dall'amministrazione, circa la non risarcibilità dei danni da comportamenti cui la stessa non è ex lege tenuta (come l'annullamento in autotutela che l'amministrazione qualifica come non obbligatorio), invece di richiamare la propria consolidata giurisprudenza che, già a pochi mesi dalla sentenza n. 500/99, aveva affermato la risarcibilità di qualsivoglia interesse protetto dall'ordinamento <<in quanto tutta l'attività dell'amministrazione deve svolgersi non solo nei limiti della legge, ma anche nel rispetto della norma primaria del neminem laedere>>, ha preferito questa volta porre l'accento sulla non condizionata risarcibilità dei danni anche se conseguenti all'instaurazione di un procedimento amministrativo e non solo giudiziale (si veda Cass. n. 13801/04).  
Riguardo, invece, alla mancanza dell'elemento della colpa, in questo caso la Corte inaugura un nuovo indirizzo e, con l'affermare che il giudice ordinario ha il potere di valutare tempi e modi di esercizio del potere amministrativo di autotutela, promuove il mancato o ritardato annullamento ad elemento costitutivo della responsabilità aquiliana in quanto unico comportamento in grado di eliminare tempestivamente gli effetti pregiudizievoli prodotti dall'atto illegittimo.
Ma se l'intervento in autotutela è l'unico mezzo che la legge attribuisce agli uffici per evitare il danno ingiusto recato al contribuente raggiunto da un provvedimento impositivo illegittimo, questo vuol dire che gli stessi uffici ogni qualvolta siano destinatari di una istanza di riesame non saranno facoltizzati, ma saranno invece tenuti ad attivarsi per rivalutare il proprio operato riesaminando elementi in fatto e/o in diritto erroneamente considerati o prendendone in considerazione altri sopravvenuti che è onere del contribuente istante allegare e dell'amministrazione agente imparzialmente valutare.
Il dovere di agire in autotutela, quindi, sorge in conseguenza della sola emanazione di un atto impositivo illegittimo che ponendo il contribuente in una situazione di precarietà e di rischio economico impone all'amministrazione di attivarsi e di intervenire sulla causa del pericolo per evitare la violazione della regola del neminem laedere che la stessa è tenuta istituzionalmente a tutelare.

Si legge nelle Conclusioni della circolare 20/IR del Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili:
"In conclusione, quindi, il principio importante affermato dalla sentenza in esame (Cass. 698/2010) non è tanto quello di aver promosso l'omesso intervento in autotutela ad indice sintomatico di colpevolezza, ma quello di aver confermato come il dovere di agire in autotutela (che vuol dire per l'ufficio dovere di riesaminare il proprio operato e comunicarne l'esito al contribuente istante) consegue all'emanazione di un qualsiasi atto di imposizione che, una volta denunziato dal contribuente-destinatario come illegittimo, trasforma il pericolo di subire un danno patrimoniale ingiusto ( ...) da potenziale in attuale, imponendo così all'amministrazione finanziaria di intervenire per verificare il provvedimento denunziato ed evitare così di infrangere la regola del neminem ledere e tutti quei principi che ex art. 97 Costituzione governano l'azione dell'amministrazione.
Ma oltre all'obiettivo di evitare al contribuente un danno ingiusto vi è un'ulteriore ragione che consiglierà agli uffici di intervenire per verificare, ed eventualmente annullare, il provvedimento denunziato dai contribuenti.
Nel caso in cui l'amministrazione finanziaria sia stata condannata al risarcimento danni in ragione dell'omessa colposa attivazione del potere di autotutela, o anche semplicemente nel caso di colposa mancata sospensione degli effetti dell'atto illegittimo, quest'ultima potrà rivalersi (ex art. 28 Costituzione) nei confronti del funzionario-agente avviando un giudizio di responsabilità amministrativa da attivare dinanzi la Corte dei conti.
Ma anche lo spettro della responsabilità patrimoniale non riuscirà ad annullare totalmente i condizionamenti psicologici-gerarchici che da sempre frenano l'attivazione dell'autotutela da parte degli uffici, trattandosi di una forma di responsabilità piuttosto difficile da dimostrare, essendo richiesto, perchè ricorra la responsabilità amministrativa del funzionario, oltre alla sussistenza dei consueti elementi tipici dell'illecito civile (rapporto organico di impiego o di servizio, danno erariale e nesso causale tra i comportamento e il danno) che l'elemento psicologico assuma i connotati del dolo o della colpa grave, elementi entrambi la cui ricorrenza è assai difficile da dimostrare".

Prima della sentenza della Cassazione n. 698/2010, la giurisprudenza non aveva mai elevato il mancato annullamento in autotutela a elemento costituito della fattispecie di illecito, limitandosi talora a considerare solo ai fini della quantificazione del danno il fatto che l'Amministrazione avesse proceduto in autotutela all'annullamento dell'atto.
Dagli sviluppi della giurisprudenza della Cassazione mi pare si possa affermare che ormai il mancato o ritardato annullamento in autotutela di un atto amministrativo illegittimo e fonte di danni, che costringe ad affronare spese legali per proporre ricorso o per pervenire per altra via all'annullamento dell'atto amministrativo illegittimo e illecito, fonda il diritto al risarcimento del danno (in quanto certamente derivante dalla violazione del principio del neminem laedere).

   (aderisci al social network www.concorrenzaeavvocatura.ning.com ... e per un commento scrivimi all'indirizzo perelli.maurizio su libero.it )

 Il TAR Lazio,  con sentenza 3162 dell'11/2/09 ha fatto un importante richiamo ai principi (sanciti da direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio dell'Unione europea 7/9/05, n. 2005/36/CE) di obiettiva giustificazione e di proporzionalità della regolazione nazionale che imponga ai professionisti (anche avvocati) di paesi U.E. di rispettare eventuali condizioni di esercizio della professione imposte dallo Stato membro, diverso da quello ove hanno acquisito la qualifica professionale, nel quale intendano esercitare la stessa professione.
Giustificazione e proporzionalità, però si potrebbero invocare "a contrario" dagli italiani per i quali soltanto operano le "reintroduzioni di incompatibilità" operate dalla l. 339/03.

Questo il passo importante della sentenza 3162 del TAR Lazio: "2. Il ricorso è inammissibile per carenza d’interesse.
La direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio dell’Unione europea 7.9.2005 n. 2005/36/CE è relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali.
Il primo “considerando” della direttiva prevede che, ai sensi dell’art. 3, par. 1, lett. c), del trattato, l’eliminazione degli ostacoli alla libera circolazione di persone e servizi tra Stati membri è uno degli obiettivi della Comunità. Per i cittadini degli Stati membri, essa comporta, tra l’altro, la facoltà di esercitare, come lavoratore autonomo o subordinato, una professione in uno Stato membro diverso da quello in cui hanno acquisito la relativa qualifica professionale. Inoltre, l’art. 47, par. 1, del trattato prevede l’approvazione di direttive miranti al reciproco riconoscimento di diplomi, certificati e altri titoli.
Il terzo “considerando” stabilisce peraltro che la garanzia, conferita dalla presente direttiva a coloro che hanno acquisito una qualifica professionale in uno Stato membro, di accedere alla stessa professione e di esercitarla in un altro Stato membro con gli stessi diritti dei cittadini di quest’ultimo non esonera il professionista migrante dal rispetto di eventuali condizioni di esercizio non discriminatorie che potrebbero essere imposte dallo Stato membro in questione, purché obiettivamente giustificate e proporzionate.
Il sedicesimo “considerando” prevede ancora che, per favorire la libera circolazione dei professionisti, garantendo al tempo stesso adeguati livelli di qualifica, varie associazioni e organismi professionali o Stati membri dovrebbero poter proporre, a livello europeo, piattaforme comuni. Le associazioni professionali in grado di proporre piattaforme comuni dovrebbero essere rappresentative a livello nazionale ed europeo; una piattaforma comune è una serie di criteri che permettono di colmare la più ampia gamma di differenze sostanziali che sono state individuate tra i requisiti di formazione in almeno due terzi degli Stati membri, inclusi tutti gli Stat membri che regolamentano la professione in questione, e tali criteri potrebbero ad esempio includere requisiti quali una formazione complementare, un tirocinio di adattamento, una prova attitudinale o un livello minimo prescritto di pratica professionale, o una combinazione degli stessi.

(per un commento scrivimi all'indirizzo perelli.maurizio su libero.it  / per le news precedenti clicca su "Notizie" nella colonna di sinistra / e aderisci al social network www.concorrenzaeavvocatura.ning.com per comunicare con chi chiede una regolazione pro-concorrenziale dell'avvocatura e di tutte le professioni)

Il collega Mario Ferrara ci ha "girato" l'art. 46 e 47 della Legge professionale forense tedesca: mi pare che le compatibilità per gli avvocati tedeschi sono maggiori di quelle previste dalla legge forense italiana.

"BRAO § 46 Rechtsanwälte in permanent employment

(1) A Rechtsanwalt may not represent a client before courts or arbitral tribunals in his/her capacity as Rechsanwalt if the Rechtsanwalt has a duty to make his/her working time and labour available to this client under a permanent contract of employment or other form of employment.
(2) A Rechtsanwalt may not become active:
1. if he/she has already been active in a legal capacity in the same matter as a different type of advisor who gives legal advice under a permanent contract of employment or a similar form of employment;
2. as a different type of advisor who gives legal advice under a permanent contract of employment or a similar type of employment, if he/she has already been involved with the same matter as a Rechtsanwalt.
(3) The prohibitions set out in para. 2 also apply to the Rechtsanwälte and members of other professions who are or were in partnership with or who are or were otherwise associated with the Rechtsanwalt in order to jointly practise their professions, also in as far as one of them was involved as defined in para. 2.
BRAO § 47 Rechtsanwälte serving in the public sector
(1) Rechtsanwälte who serve as judges or civil servants, without holding such office for life, who are called to serve as soldiers in short-term service or who temporarily serve as non-civil servants in the public sector may not practise their profession as Rechtsanwalt unless they perform the duties assigned to them in an honorary capacity. However the Regional Judicial Administration may, on an Rechtanwalt's written application, appoint a deputy or allow the Rechtsanwalt to practise his/her profession himself/herself as long as this is not detrimental to the administration of justice.
(2) If a Rechtsanwalt has a public office without having been made a civil servant and if he/she may not practise as a Rechtsanwalt himself/herself due to the rules governing the office in question, the Regional Judicial Administration may appoint a deputy on the Rechtanwalt's application.
(3) The opinion of the Council of the Bar must be sought before a decision is taken regarding the applications referred to in para. 1 sentence 2 and para. 2."

Emancipate yourselves from mental slavery

None but ourselves can free our minds

Have no fear for atomic energy

Cause none of theme can stop the time*  (Redemption Song - Bob Marley and The Wailers, nella foto da wikipedia The Summer of '80 Garden Party, Crystal Palace Concert Bowl)

*Liberatevi dalla schiavitù mentale / Solo noi stessi possiamo liberare le nostre menti / Non temete l'energia atomica / Perchè nessuno può fermare il tempo.

 La sentenza del Tribunale di Roma n. 11071 del 17/6/10, pur riconoscendo l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto,  afferma che: "... in assenza di contrattazione collettiva nazionale di comparto, non sussiste alcun diritto alla qualifica di vice dirigente in favore del personale in possesso dei requisiti previsti".

 Molte persone ritengono sia consentito dall'ordinamento forense, sia moralmente apprezzabile, utile per i clienti, segno di atteggiamento concorrenziale del professionista, offrire servizi di consulenza legale gratuita. Io non la penso così. L'avvocato è un tecnico del diritto che non deve fornire gratuitamente i propri servizi al fine di accaparrare clientela. Lo sancisce il codice deontologico degli avvocati, il quale giustamente sanziona l'accaparramento di clientela: una forma di accaparramento, infatti, è quella che si realizza offrendo consulenze gratuite o a bassissimo prezzo. Mi domando: perchè non dovrebbe esser considerato accaparramento di clientela offrire su internet consulenze legali gratuite o a bassissimo costo e, invece, dovrebbe essere ritenuto accaparramento di clientela pubblicizzare la propria attività di avvocato divorzista con un cartellone pubblicitario quale quello qui accanto?
Alla prassi lassista del low cost si preferisca il rigore del law costs e, finalmente e di nuovo, l'etica del dura lex sed lex.
Su ilsole24ore del 12 agosto 2008 lessi un interessante articolo di Giulia Crivelli intitolato "Falsi, internet aggira le norme". A rileggerlo sembra ancora attualissimo, essendo indubbio che tuttora internet consente di aggirare (tra tante altre) anche le norme sulla consulenza legale o, meglio, di portare scorretta concorrenza agli avvocati da parte di: 1) non avvocati che si spacciano per avvocati; 2) avvocati che restano sconosciuti al cliente e al fisco; 3) avvocati che non si assumono la paternità e responsabilità dei pareri che inviano a chi li richiede on line. Sia chiaro, un parere in tema di diritto può esser legittimamente fornito, anche via internet, da chiunque, anche da un analfabeta (l'ha riconosciuto pure il C.N.F. nella sentenza n. 113 del 24/2/2006 definendo la consulenza on line "attività che non pare, allo stato della vigente legislazione, neppure riservata"). Il problema nasce quando, attraverso uno dei tantissimi siti che offrono consulenze legali on line, si asserisca con tutta la "leggerezza" (e l'efficacia) della diffusiva comunicazione via internet, che le dette consulenze provengono da un avvocato. Spesso non è vero che la consulenza proviene da un avvocato o, comunque, le sue modalità di erogazione non sono conformi alle norme deontologiche e/o a quelle sulla concorrenza nel servizio professionale di avvocato. Si può parafrasare l'articolo della giornalista Giulia Crivelli e riferire anche alla consulenza legale on line tante affermazioni riferite normalmente alla difficoltà di scoprire e colpire i contraffattori di merce. Borse, occhiali, articoli di moda, medicine, software falsi si vendono benissimo, come i falsi pareri di avvocati. Si può affermare che la contraffazione dei pareri legali venduti, svenduti o regalati su internet è un grande business in continua crescita; un grande business con frequenti nefasti danni collaterali per chi chiede la consulenza legale (il quale, però, non potrà lamentarsi, non essendo certo in buona fede allorché non controlla se riceve il parere da un vero avvocato e secondo le modalità della corretta erogazione del servizio professionale) e con danni economici non irrilevanti per l'intera categoria degli avvocati veri e corretti, i quali si vedono erodere una fetta (remunerativa) del mercato dei servizi professionali tipici (anche se non coperti da riserva) d’avvocato. La regolamentazione positiva, in Italia, dell’attività d’avvocato (e ancor più l'effettività dell'organizzazione della professione) ricorda, in realtà, purtroppo, per usare le parole di Hegel, la “notte in cui tutte le vacche sono nere”. Potremmo anche dire: todos caballeros o totos abogados! Comunque, l’analisi del fenomeno va approfondita, per individuare se esistono rimedi seri, e non ci si deve fermare alla sterile battaglia di retroguardia che combattono coloro che rivendicano la consulenza legale come “riserva” dell’avvocato. Bisogna riconoscere che il fenomeno delle consulenze on line dei falsi avvocati (come quello della vendita on line dei falsi prodotti di moda) sarà sempre più difficile da combattere a causa di talune caratteristiche intrinseche di internet, strumento di per se neutro ma che moltiplica in modo esponenziale le possibilità di azione dei falsari e truffatori d’ogni tipo e dei falsari e truffatori in materia di consulenze legali in particolare. E infatti, se si può sperare di rendere più difficile la vendita di una borsa falsa in spiaggia, per quella stessa borsa, o per una consulenza legale, la vendita in rete è sicuramente più facile. Copio le considerazioni della detta giornalista: come sottolinea l’Ocse nel rapporto “The Economic Impact of Counterfeiting and Piracy” ( www.oecd.org/dataoecd/11/38/38704571.pdf ), internet offre ai professionisti della contraffazione i seguenti vantaggi, tutti ingigantiti dalla velocità delle transazioni: anonimato (un bravo informatico può facilmente mascherare la vera identità dei proprietari o gestori dei siti), flessibilità (i server dei siti possono essere spostati in brevissimo tempo da un Paese a un altro, a seconda delle leggi più favorevoli), grandezza del mercato, target illimitato (internet si rivolge a un’audience globale 24 ore su 24 e non a caso la maggior parte dei siti sono in inglese) e possibilità di ingannare i consumatori (web designers disonesti possono ad esempio inserire falsi commenti di utenti). E ancora: mentre i grandi gruppi commerciali del lusso spendono milioni di dollari in azioni legali per contrastare la contraffazione, in Italia gli Enti pubblici Consiglio Nazionale Forense (che pure ha al suo interno una “Commissione per la Concorrenza”) e Consigli degli ordini degli avvocati non riescono (e non possono riuscire, per la scarsa capacità "inquisitoria" derivante da scarsità di mezzi e da come sono stati disegnati dal legislatore d’altri tempi) neppure a conoscere l’entità del fenomeno della “falsità" e varia irregolarità dei pareri legali on line e certo non sono in grado di contrastare la violazione grave delle regole della concorrenza che in tale fenomeno si sostanzia. Per avere un’idea della vastità dell’offerta basta digitare su Google o qualsiasi altro motore di ricerca le parole “consulenza legale” o “parere legale” e “gratis” o “gratuita” o “low cost”: molti dei siti che appariranno non lasciano dubbi sull’irregolarità evidente rispetto alle norme deontologiche e alle norme sulla concorrenza nel servizio professionale di avvocato. Il primo luglio 2008 eBay (il gestore del più grande sito di aste on line) è stata condannata dal Tribunale di Parigi (e i giudici di secondo grado hanno confermato la sentenza) a pagare a Lvmh ben 40 milioni di euro di risarcimento per non aver fatto abbastanza per prevenire o impedire la vendita di prodotti contraffatti. Bisognerà che, ispirandosi alla condanna francese, gli avvocati italiani rispettosi del codice deontologico e delle regole della concorrenza si lamentino innanzi alla Corte di giustizia? Bisognerà che essi lamentino la violazione delle regole della concorrenza ad opera dello Stato italiano perché non tutela adeguatamente la concorrenza nel servizio professionale di avvocato e non consente (con la sua antiquata legislazione ed antiquata organizzazione, per scarsità di mezzi, del Consiglio Nazionale Forense e dei Consigli degli ordini degli avvocati) una effettiva tutela dalla concorrenza scorretta portata da colleghi scorretti e da non avvocati? O, invece, per tutelarsi efficacemente, i singoli avvocati (in funzione supplente dei Consigli degli ordini?) dovranno denunciare alla Guardia di Finanza i siti irregolari? Sperando in interventi adeguati di Antitrust e C.N.F., non ci si deve nascondere, comunque, la necessità che detti interventi siano supportati da rilevante impegno (anche organizzativo ed economico). Non si dimentichi , tra l'altro, che pur se si arriva all'ordinanza di sequestro che dispone di oscurare un sito (in ipotesi accertato strumento d'attività illegale) il vero problema sta nell'eseguirla: l'ordinanza va notificata al titolare del sito e al provider il quale deve oscurarlo e "caricare" sull'home page i motivi del sequestro. Tutto si complica se il server non è italiano; e se l'host è negli Stati uniti le complicazioni aumentano.

Una famosa delibera del Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Milano dell'ottobre 2000 ebbe a decretare l'irregolarità deontologica della redazione, attraverso siti internet, di pareri gratuiti, salvando invece la consulenza legale a pagamento, anche se a condizioni rigorose per non essere in contrasto con le norme del codice deontologico. Si dichiararono allora vietate non solo quelle attività di consulenza on line che fossero gratuite ma anche quelle offerte a prezzi inferiori alle tariffe professionali. Si affermò pure che doveva "escludersi la possibilità di consulenza da parte di colleghi tramite siti internet gestiti da terzi ("società di servizi", associazioni ecc.)". Ormai sono trascorsi molti anni da quando il C.N.F., nella seduta del 26/10/2002, ricordava che il codice deontologico, all'art. 17, comma I, lett. B, del testo allora vigente vietava espressamente "l'utilizzazione di Internet per offerta di servizi e consulenze legali gratis, in proprio o su siti di terzi". Ne è passata di acqua sotto i ponti ! Dopo tanto tempo la consulenza legale on line (come, d'altro canto, la formazione continua dell'avvocato e specialmente quella on line) è sempre più un business e sempre meno una cosa utile.

 Il ministro Brunetta ha risposto all'interrogazione dell'On. Bobba sulla mancata istituzione della vicedirigenza.
Di rilievo, a mio avviso, soprattutto i passaggi della risposta per cui: "... Appare chiara, infine, la competenza della contrattazione collettiva per la predisposizione dell'area, l'istituzione della figura professionale e la doverosità dell'attività istituzionale tesa alla predisposizione degli atti di indirizzo all'Agenzia per la rappresentanza delle pubbliche amministrazioni, ai fini dell'istituzione dell'area della vicedirigenza.
Per ciò che riguarda, nello specifico, tale ultimo aspetto, si rappresenta che il Dipartimento funzione pubblica, in qualità di comitato di settore, ha adempiuto attraverso l'emanazione di un apposito atto di indirizzo all'Agenzia per le rappresentanze delle pubbliche amministrazioni, del 15 marzo 2006 (atto quadro sulla composizione dei comparti di contrattazione), in cui era contenuta una precisa indicazione per la costituzione dell'area vicedirigenziale nel comparto Ministeri. Analogamente si è disposto attraverso l'atto di indirizzo del 7 maggio 2007, relativa al Contratto collettivo nazionale del lavoro del comparto Ministeri 2006-2009.
Per ciò che attiene, invece, al successivo accordo fra le parti, appare pleonastico evidenziare che la contrattazione collettiva non è vincolata né vincolabile, essendo espressione di autonomia privata ex articolo 39 della Costituzione.
Le parti contrattuali, in specie, non hanno inteso disciplinare la vice dirigenza attraverso il Contratto collettivo nazionale del lavoro del comparto Ministeri sottoscritto il 14 luglio 2007, ma hanno rinviato tale adempimento ad una sequenza negoziale successiva (cfr. l'articolo 37), che per dottrina e giurisprudenza costante integra il contratto collettivo essendo espressione della volontà delle parti di esercitare in più fasi il mandato negoziale. Tuttavia questa sequenza contrattuale, non ha avuto seguito.
In merito alla giurisprudenza citata dall'onorevole interrogante, sembra opportuno ricordare che, ex adverso, altri giudici del lavoro hanno ritenuto non sussistente il diritto dei ricorrenti ad essere inquadrati nell'area della vicedirigenza (cfr.: Tribunale di Roma, sentenza n. 21125 del 2007; Tribunale di Grosseto, sentenza 8 febbraio 2007; Tribunale di Grosseto, sentenza del 23 febbraio 2009; Tribunale di Torino, sentenza 30 luglio 2009).
Inoltre, lo stato giuridico del personale costituisce materia ascrivibile all'ordinamento civile, su cui è competente la legislazione statale. Per cui stupisce la circostanza che alcune regioni, con proprie leggi, abbiano istituito l'area della vicedirigenza. In ogni caso si tratta di materia devoluta all'autonomia collettiva e la legge ha previsto al riguardo un iter procedurale articolato che demanda alla contrattazione collettiva la disciplina dell'area vicedirigenziale.
Un'ulteriore notazione occorre effettuare con riferimento alla sentenza del Tribunale di Roma, sezione lavoro, che ha «disapplicato» l'articolo 8 della legge n. 15 del 2009. L'ordinamento conosce un potere di disapplicazione esclusivamente con riferimento agli atti amministrativi in caso di illegittimità degli stessi acclarata dal giudice ordinario (articoli 4 e 5 della legge 20 marzo 1865, n. 2248, All. E), ma nessuna legge
prevede un analogo potere nei confronti di norme di legge.
Al riguardo si richiama la giurisprudenza costituzionale in tema che ha escluso il potere di disapplicare le leggi ritenute illegittime (ex multis Corte costituzionale n. 285/1990). L'esercizio di un tale potere per il Giudice delle leggi integra una violazione delle norme costituzionali. In questi casi le norme di legge verrebbero trattate alla stregua di atti amministrativi ed il Giudice eserciterebbe «un potere del tutto abnorme, non previsto nel nostro ordinamento costituzionale, con palese violazione degli articoli 101, secondo comma, e 117, primo comma, 134 della Costituzione».
Non può pertanto condividersi la scelta, operata dalla sentenza in questione, di disapplicare sostanzialmente la disposizione prevista dall'articolo 17-bis del decreto legislativo n. 165 del 2001 che istituisce la vicedirigenza e che demanda alla contrattazione collettiva la disciplina della materia.
Infine, con riferimento alla direttiva europea citata dall' onorevole interrogante, n. 36 del 7 settembre 2005, articolo 17 lettera e), recepita con legge comunitaria, si ritiene che la stessa, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, non sia attinente alla materia in oggetto".
LEGGI DI SEGUITO L'INTERA INTERROGAZIONE DELL'ON. BOBBA E LA RISPOSTA DEL MINISTRO BRUNETTA ...

La Corte di cassazione, sezione tributaria, con sentenza 16722/2010 del 16 luglio 2010 -richiamando anche la giurisprudenza della Corte di giustizia (caso Wouters) con riguardo al riconoscimento che l'attività dell'avvocato è attività d'impresa al fine dell'applicazione del diritto dell'Unione europea in tema di concorrenza, ed evidenziando d'operare una interpretazione costituzionalmente orientata- ha ha accolto il ricorso di due avvocati che non ritenevano di dover pagare l'imposta di pubblicità in relazione alla targa professionale da essi esposta accanto al portone d'ingresso.
La Suprema corte ha stabilito che affiggere una targa all'esterno dello studio legale non comporta pagamento dell'imposta sulla pubblicità se la targa in questione non contiene messaggi promozionali dell'avvocato o degli avvocati in essa indicati ma solo i nomi, l'attività svolta e il luogo dello studio. Con ciò ha avallato la linea interpretativa seguita dal Ministero dell'economia e delle finanze che, in una circolare di maggio 2002, aveva statuito che "devono essere ricomprese tra le fattispecie che godono del beneficio in questione i mezzi pubblicitari esposti dai professionisti (medici, avvocati, commercialisti, architetti, ingegneri, ecc.), che possono rientrare nella definizione di cui al citato art. 47 del d.P.R. n. 495 del 1992, in quanto assolvono al compito di individuare la sede dove si svolge un'attività economica".
La sentenza 16722/2010 della Cassazione ha affermato, in particolare:
"È pur vero che la norma di esenzione in esame, richiamando le “attività commerciali” e quelle di “produzione di beni e servizi”, sembra riferibile, in senso letterale, alle attività esercitate dall’imprenditore e non anche a quelle svolte dal libero professionista.
Tuttavia, deve considerarsi che, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia, nell’ambito del diritto della concorrenza, la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico della detta entità e dalle sue modalità di finanziamento (cfr., ad es., 23 aprile 1991, causa C-41/90, Höfner e Elser; 11 dicembre 1997, causa C-55/96, Job Centre), e costituisce un’attività economica qualsiasi attività consistente nell’offrire beni o servizi su un mercato determinato (sentenze 16 giugno 1987, causa C-118/85, Commissione/Italia; 18 giugno 1998, causa C-35/96, Commissione/Italia, sugli spedizionieri doganali). Si è, pertanto, in particolare, ritenuto che “gli avvocati offrono, dietro corrispettivo, servizi di assistenza legale consistenti nella predisposizione di pareri, di contratti o di altri atti, nonché nella rappresentanza e nella difesa in giudizio. Inoltre, essi assumono i rischi finanziari relativi all’esercizio di tali attività poiché, in caso di squilibrio tra le spese e le entrate, l’avvocato deve sopportare direttamente l'onere dei disavanzi". E si è concluso che gli avvocati "svolgono un’attività economica e, pertanto, costituiscono imprese ai sensi degli artt. 85, 86 e 90 del Trattato, senza che la natura complessa e tecnica dei servizi da loro forniti e la circostanza che l'esercizio della loro professione è regolamentato siano tali da modificare questa conclusione" (sentenza 19 febbraio 2002, causa C-309/99, Wouters).
Ne deriva che, in ossequio ai richiamati principi del diritto comunitario, non è ammissibile che l'avvocato (e il libero professionista in genere) possa essere soggetto, nella materia de qua, ad un regime fiscale differenziato - e più gravoso - rispetto a quello riservato a coloro che svolgono una qualsiasi altra attività economica (in regime concorrenziale).
Va aggiunto che l'anzidetta conclusione è anche conforme ad una interpretazione costituzionalmente orientata della normativa in esame: premesso, infatti, che, secondo la giurisprudenza della Corte costituzionale e di questa Corte, anche le norme concernenti agevolazioni e benefici tributari, pur essendo frutto di scelte discrezionali del legislatore, possono essere oggetto di interpretazione estensiva quando ciò sia imposto dalla ratio legis (cfr., da ult., Corte cost. n. 202 del 2003 e Cass. n. 8361 del 2002), non può non osservarsi che l’esclusione dall’ambito applicativo della norma de qua delle targhe degli studi professionali (le quali resterebbero assoggettate ad imposta, a meno che non superino la superficie di trecento centimetri quadrati, ai sensi dell'art 7, comma 2, del d.lgs. n. 507 del 1993) risulterebbe in contrasto con la finalità, perseguita dalla legge, di sottrarre ad imposizione (entro i previsti limiti dimensionali) le indicazioni aventi lo scopo prevalente (proprio considerazione delle ridotte dimensioni) di identificare il luogo di esercizio di una attività economica, distinguendolo da quelli concorrenti".

LEGGI DI SEGUITO LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE 16722 DEL 16 LUGLIO 2010 ...

A Milano, per il 7 luglio 2010, presso l'Aula Magna del Palazzo di Giustizia è stata organizzata una tavola rotonda dal titolo “L’Avvocatura soggetto costituzionale nella giurisdizione”. Si annunciava la partecipazione, tra gli altri, dell'avv. Maurizio de Tilla (Presidente Organismo Unitario dell’Avvocatura), dell'Avv. Paolo Giuggioli (Presidente Ordine Avvocati di Milano), dell'Avv. Prof. Oreste Dominioni (Ordinario Diritto Processuale Penale - Università degli Studi di Milano), dell'Avv. Prof. Remo Danovi (già Presidente del Consiglio Nazionale Forense).
Ripropongo dunque alcune mie considerazioni su un fatto strano, apparentemente marginale nel dibattito sui contenuti della riforma forense, sul fatto cioè che si continui a vagheggiare la "costituzionalizzazione" dell'avvocatura.
Ma che significa? Che c'è sotto? 
Già il 26/3/09, intervenendo presso il C.N.F. in occasione dell'apertura dell'anno giudiziario forense, il ministro della giustizia aveva affermato che nell'ambito della riforma costituzionale della giustizia sarebbe stata data agli avvocati "dignità costituzionale" in modo che fosse più visibile la parità tra accusa e difesa. Il nuovo ruolo costituzionale dell'avvocato, ancora tutto da definire, pareva dunque prospettato in relazione alla sola difesa penale. Su Guida al Diritto del 22/8/09, n. 33, il Presidente dell'OUA, Avv. Maurizio de Tilla, scriveva: "... soprattutto occorre modificare la Costituzione che già riconosce la parità di ruolo tra magistratura e avvocatura nel processo, senza però citare quest'ultima esplicitamente e dare concretezza a quest'ultima affermazione. La previsione nella giurisdizione dell'avocatura come soggetto costituzionale potrà colmare questa grave lacuna che ha incidenza negativa sull'organizzazione giudiziaria. Se l'avvocatura fosse riconosciuta come soggetto costituzionale si renderebbe più che legittima la selezione nell'accesso all''albo, ma principalmente si accrescerebbe sensibilmante l'apporto sinergico dell'avvocatura". L'accenno al rendere legittima la selezione nell'accesso all'albo non piacque; sembrava segnalare motivazione corporativa.  
Vedremo ora, a distanza di tempo se la riforma dell'avvocatura sarà ancora fortemente reclamata come necessariamente autonoma, speciale o eccezionale rispetto a quella di tutte le altre professioni ordinistiche.
A me pare che la specialità dell'avvocatura è cosa ovvia come lo è la specialità d'ogni altra professione. Mi pare che tale specialità sia sufficientemente disegnata dalla legislazione ordinaria e non richieda inconcludenti modifiche della Costituzione. Si badi, la specialità in questione non è solo quella disegnata per tutti gli avvocati dalla legge professionale del 1933 e dal codice deontologico ma è anche quella disegnata da altre norme di legge per singoli avvocati chiamati a specifiche funzioni.
Sul punto segnalo l'articolo di Mario Pisani "Gli avvocati e l'ordinamento giudiziario" (in Rassegna Forense, n. 3/2008) del quale mi pare utile riportare il significativo sommario: 1. Gli avvocati che diventano giudici di Cassazione. 2. Gli avvocati che difendono i magistrati nei procedimenti disciplinari. 3. L'avvocatura e la "riforma Mastella" (l. 30 luglio 2007, n. 111) dell'ordinamento giudiziario: A) In tema di ammissione al concorso per esami - B) In tema di composizione delle commissioni di concorso - C) In tema di abilitazione degli ex magistrati all'esercizio della professione forense - D) In tema di valutazione di professionalità - E) In tema di segnalazioni al Consiglio giudiziario riguardanti la professionalità dei magistrati - F) In tema di consiglio direttivo della Scuola superiore della magistratura - G) In tema di composizione del Consiglio direttivo della Corte di Cassazione - H) In tema di composizione dei consigli giudiziari - I) In tema di sezione del consiglio giudiziario relativa ai giudici di pace.
IL PUNTO E' CHE SE ALCUNI AVVOCATI SON CHIAMATI A SVOLGERE FUNZIONI PUBBLICISSTICHE NON PER QUESTO SI DEVE ATTRIBUIRE ALLA GENERALITA' DELL'AVVOCATURA ITALIANA UN RUOLO PUBBLICISTICO CHE ESSA NON HA E, CREDO, NON VUOLE AVERE.
CREDO CHE GLI AVVOCATI ITALIANI NON VOGLIANO AFFATTO DIVENTARE IMPIEGATI DEL MINISTERO DELLA GIUSTIZIA MA VOGLIANO ESSER MESSI IN GRADO, ATTRAVERSO LEGGI ORDINARIE CHE REGOLINO LA LIBERA PROFESSIONE IN MANIERA PRO-CONCORRENZIALE, DI MEGLIO ORGANIZZARSI E MEGLIO AGIRE DA LIBERI PROFESSIONISTI NEL MERCATO GLOBALIZZATO DEI SERVIZI GIUDIZIARI (CHE COMPRENDONO I SERVIZI LEGALI). 
Occorrerà comunque vigilare affinchè attraverso la "costituzionalizzazione" dell'avvocato non si realizzi una sottrazione del medesimo dall'operatività dei principi generali della concorrenza. Al riguardo mi pare che dovrà riaffermarsi l'ambito "esclusivamente processuale", attualmente riservato dall'art. 24 Cost. al diritto di difesa, come disegnato dalla sentenza n. 20/2009 della Corte costituzionale.
Parafrasando la sentenza della seconda sezione penale della Cassazione, n. 28699, depositata il 21/7/2010, si potrà dire che, poichè la avvocatura -come complesso degli avvocati italiani- non è menzionata nella Costituzione, non può confondersi il valore (pur indubbiamente di spessore costituzionale) della tutela del diritto di difesa con il rilievo costituzionale dell'avvocatura nel suo complesso o della relativa funzione. Il rilievo costituzionale d'un soggetto (anche collettivo) va infatti riservato (com'è pacifico nella dottrina costituzionalistica e nella giurisprudenza) a soggetti che, appunto, siano almeno menzionati nella Carta costituzionale.
Sempre parafrasando Cass. 28699/2010 si potrebbe aggiungere che è poi evidente che neppure è pensabile qualificare come di rilievo costituzionale la funzione dell'avvocatura se nel contempo della stessa avvocatura si voglia rivendicare la natura di agrregato sociale composto da di oltre 200.00 avvocati-imprese (al fine dell'applicazione delle norme dell'Unione Europea sulla concorrenza, magari per non pagare l'imposta di pubblicità sulla targa affissa accanto al portone di studio, oppure per rivendicare sussidi anticrisi) da non trattare in maniera deteriore rispetto ad altre imprese.
E ancora parafrasando Cass. 28699/2010 si potrebbe concludere (sempre contro la proposta di modificare la Costituzione per inserirvi un'espressa menzione del ruolo da protagonista dell'avvocato nell'attività del rendere giustizia)  che, evidenziare -per convincere che sia buona cosa "costituzionalizzare" l'avvocatura- la mera rilevanza costituzionale di uno dei valori più o meno coinvolti nella variegata attività degli avvocati è opzione interpretativa che condurrebbe all'aberrante conseguenza di dover poi, coerentemente, "costituzionalizzare" un numero pressochè illimitato di gruppi socio-professionali, operanti nel settore sanitario, dell'informazione, della sicurezza antinfortunistica e dell'igiene del lavoro, della tutela ambientale e del patrimonio storico e artistico, dell'istruzione, della ricerca scientifica, del risparmio e via enumerando valori (e non "funzioni") di rango costituzionale.

Leggi di seguito la sentenza 20/2009 della Corte costituzionale...

 Le sezioni unite della Cassazione, con sentenza 24/7/2009, n. 17357 (su Rassegna Forense 3/2009), hanno statuito che "In materia di decisioni disciplinari del Consiglio Nazionale Forense, qualora, nella copia allegata al ricorso per cassazione, la conformità della decisione all'originale sia stata attestata recando, con la dicitura "firmato", l'indicazione a stampa del nome e cognome del presidente  e del segretario, tale formulazione non è idonea a dimostrare la mancanza della sottoscrizione sull'originale dell'atto, che l'apposizione di detta dicitura lascia presumere, ma la parte può dimostrarne la mancanza prendendo visione dell'originale e facendosi rilasciare specifica attestazione, da depositarsi ai sensi dell'art. 372 cod. proc. civ.".
Va ricordato anche che la Suprema Corte, nella ordinanza n. 17204 depositata il 21 luglio 2010, accogliendo un ricorso del Ministero della sanità contro una decisione della Corte d’Appello di Roma, ha ribadito che la sentenza che non risulti sottoscritta dal giudice è affetta da nullità assoluta ed insanabile, se non è menzionato uno specifico impedimento del magistrato. Si legge nell'ordinanza n. 17204/2010: "la giurisprudenza di questa corte ha ripetutamente sottolineato come l'omessa sottoscrizione della sentenza da parte del giudice (o, nell'ipotesi di sentenza emessa da parte di un giudice collegiale, da parte di uno dei magistrati tenuti a sottoscriverla ai sensi dell'art. 132, terzo comma cod. proc. civ.) determina, qualora non risulti menzionato un impedimento del magistrato, la nullità assoluta ed insanabile della sentenza, rilevabile anche di ufficio (Cass. 31 ottobre 2005, n. 21193, 24 giugno 2004, n. 11739)". 

 Ai consumatori è consentito, nei contratti a distanza, di recedere entro sessanta giorni -e non entro dieci giorni- qualora non siano stati correttamente informati sul diritto di recesso.

 L'Unione Europea, il 16 luglio 2010, ha finalmente messo on line un utilissimo "sportello unico" della giustizia nell'Unione.
Scoprilo all'indirizzo https://e-justice.europa.eu/home.do 
Si tratta di un vero e proprio portale europeo della giustizia elettronica, dal quale accedere, ad esempio, alla conoscenza di leggi e prassi degli Stati membri,  ai registri immobiliari di altri Stati Ue, o acquisire informazioni sui sistemi giudiziari in Europa.
Le funzionalità e l'utilità del portale cresceranno poichè esso sarà aggiornato e implementato, a cominciare dall'area riguardante i diritti della difesa e delle vittime.  
C'è da scommettere che diventerà presto uno degli strumenti preferiti per la soluzione delle più diverse questioni giuridiche transnazionali che interessino cittadini, imprese e operatori del diritto (si calcola che oggi oltre 10 milioni siano isoggetti coinvolti in procedimenti giudiziari transnazionali).

 U.N.O.D.O.C., United Nations, Office on Drugs and Crime, ha pubblicato uno studio dal titolo "The Globalization of Crime - A Transnational Organized Crime Threat Assessment"
Lo trovi all'indirizzo http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/tocta/TOCTA_Report_2010_low_res.pdf
LEGGI DI SEGUITO LA PREFAZIONE ...

 Il Consiglio di Stato ha deciso che i sindacati non sono legittimati ad agire in giudizio per la tutela degli iscritti in relazione ad un concorso asseritamente lesivo di carriera e  aspettative economiche.

 Visto come la pensano i sindacati a proposito di vicedirigenza, mi sembra una buona notizia per chi voglia vincere e non solo partecipare.

Che fine ha fatto la riforma della professione di avvocato? 
Fino a qualche settimana addietro se ne parlava tutti i giorni sui quotidiani mentre adesso sembra spento il sacro fuoco riformatore di tanti fieri avversari d'una visione mercantilistica della professione forense.
Nel silenzio di costoro mi viene da pensare ... 
Agli pseudoriformatori in tema di riforma forense non sfugge che potrebbero anche ritrovarsi con una riforma forense vera. Volevano che nel C.N.F. fossero ribaditi e accresciuti i tre ruoli di legislatore di settore, giudice speciale della disciplina e della tenuta degli albi, amministratore con poteri di enorme rilevanza.
Da come s'è messa la discussione nell'aula del Senato, però, hanno cominciato a temere che potrebbero, alla fine, invece, scomparire:
1)  la giurisdizione domestica del C.N.F.,
2) l'accentramento nel C.N.F. dei tre ruoli di legislatore-giudice-amministratore,
3) la specializzazione gestita verticisticamente,
4) la figura del cassazionista per meriti d'anzianità,
5) la pratica lunga prima dell'esame di stato,
6) il potere regolamentare del C.N.F. e dei Consigli degli Ordini,
7) i Consigli dell'Ordine composti di soli avvocati e non sottoposti a pregnanti controlli contabili,
8) il potere degli eletti nei Consigli degli ordini locali e nel C.N.F. di irrogare o confermare sanzioni disciplinari addirittura espulsive e di disporre la cancellazione amministrativa dall'albo, per incompatibilità, nei confronti di colleghi, con i quali, magari, ci si è scontrati innanzi a giudici o che difendono controparti in giudizi pendenti,
9) la formazione continua gestita verticisticamente.
Se a ciò s'aggiunge che sembrano ormai chimere la reintroduzione delle tariffe minime e la riserva della consulenza legale all'avvocato, mi sa proprio che la prossima mossa degli pseudoriformatori sarà il silenzio totale, il tentativo di far calare la sordina su quella che fino a ieri reclamavano come riforma improcrastinabile. Scommetto che non accetteranno il rischio di un esame parlamentare lungo e combattuto per giungere, forse, ad una vittoria di Pirro. Tale sarebbe, infatti, una eventuale riformicchia della professione in chiave corporativa, la quale certamente, appena approvata, sarebbe subito oggetto di ordinanze di rimessione innanzi alla Corte costituzionale e fonte di cause innanzi alla Corte di giustizia e a quella dei diritti dell'uomo.
DAL PUNTO DI VISTA DI CHI TEME L'APERTURA ALLA CONCORRENZA DEL MERCATO DEI SERVIZI PROFESSIONALI DI AVVOCATO E' CERTO MEGLIO LA LEGGE PROFESSIONALE CORPORATIVA DEL 1933 CHE UNA LEGGE NUOVA DAL CONTENUTO DIRETTAMENTE O POTENZIALMENTE (PERCHE' ATTIVATORE DELLE CORTI SUDDETTE) EVERSIVO DELLO STATUS QUO (ai nostalgici giovani e vecchi ricordo che lo status quo è quello della progressiva proletarizzazione dell'ex ceto forense).
In conclusione: mi sa tanto che una riforma della professione forense o la faranno i parlamentari riformatori veri (liberali di destra e di sinistra non scarseggiano) o non la farà il Parlamento ma la Corte costituzionale, la Corte di Lussemburgo e quella di Strasburgo. 

 Illusione ottica di movimento: niente di meglio per commentare visivamente questa notizia.
 I vertici dell'Avvocatura sembrano aver cambiato strategia: non essendo stati in grado di imporre all'Assemblea del Senato il testo di riforma partorito dalla Commissione giustizia del Senato tentano la via della doppia partigianeria, l'accordo maggioranza-opposizione (che già si raggiunse in Commissione giustizia del Senato, con esiti poi sconfessati in Aula).
Gli interventi degli esponenti dell'opposizione nella discussione generale nell'aula del Senato sul disegno di legge di riforma della professione di avvocato sono andati dalla critica rigorosa e puntuale all'apprezzamento generico. L'opposizione è divisa -come hanno evidenziato il Senatore Benedetti Valentini (pdl) e il relatore Valentino (pdl) al termine della seduta antimeridiana (n. 363) del 21 aprile 2010- e solo gli interventi dei Senatori Poretti (pd), Maritati(pd) e Ichino(pd) mi paiono embrione di censure specificabili, in sede di esame dei singoli articoli, come capaci di evitarci il "medioevo prossimo venturo" d'una "pseudoriforma", sicuramente peggiore e sicuramente più autenticamente corporativa e classista della legge del 1934 che vuole sostituire.
E dire che ci sarebbero tutte le premesse maggiori perchè l'opposizione "di sinistra" trascini con successo, per la via del liberalismo proconcorrenziale, la riottosa "destra" italiana nel seguire le indicazioni dell'Antitrust, che ha criticato aspramente il disegno di legge quand'era all'esame della Commissione giustizia (e che non è affatto cambiato nella sostanza). C'è l'appoggio di un numero nel tempo sempre più ampio di avvocati (non solo di giovani avvocati e di studenti in giurisprudenza); c'è l'appoggio di fondamentali settori del mondo imprenditoriale; c'è l'appoggio di numerosi "pensatoi" liberali e della dottrina giuridica più avveduta circa la globalizzazione del servizio professionale di avvocato (vedi in questo sito l'articolo in cui riporto l'autorevole intervento, già di qualche tempo addietro, del giudice costituzionale Giuseppe Tesauro).
Forse l'opposizione del partito democratico si porta dietro il "freno" costituito dal fatto che la proposta a suo tempo avanzata dall'ex Sen. Calvi era, in fondo, assimilabile a quella ora all'esame dell'Aula del Senato, tanto che la figura del giurista dell'opposizione Calvi è stata evocata in Aula proprio dal relatore Valentino (pdl).
Sorprende invece la posizione di altre forze dell'opposizione che, per essere avanguardie di libertà e anticorporativismo, non debbono rimangiarsi proposte poco innovatrici.
Speriamo che il dibattito parlamenare sugli emendamenti faccia emergere diversi equilibri; speriamo che l'opposizione si schieri compatta con Maritati, Poretti e Ichino e rivendichi "radicalmente" come propria una china di "sregolatezza, di iperliberismo selvaggio, una disarticolazione auspicata e, direi quasi, un'anarco-demagogia" (così il Sen Benbedetti Valentini ha qualificato la china seguita dal Sen. Ichino) che in realtà è solo resistenza liberale a una corporazione arrogante che in pochi rigorosi hanno sinora propugnato.
Già, peraltro, taluni importanti esponenti dell'avvocatura incontrarono -riferirono i giornali- , lo scorso 17 maggio, il presidente della commissione Giustizia del Senato, Filippo Berselli, il relatore del ddl di riforma forense, Avv. Giuseppe Valentino e il sottosegretario alla Giustizia, Maria Elisabetta Alberti Casellati per illustrare le difficolta` incontrate in Aula per l'approvazione della riforma e per discutere di tre proposte di modifica del testo che potrebbero, si pensava, consentire il superamento dell'attuale stallo in Senato.
Queste sarebbero state le proposte ritenute capaci di far cambiare atteggiamento all'opposizione:
1) abolire i test informatici preselettivi per l'accesso alla pratica forense;
2) eliminare, nei confronti dei praticanti, l'incompatibilita` del tirocinio con un'attivita` lavorativa da dipendente presso un privato;
3) prevedere la consulenza legale come attività riservata ma stabilire al riguardo ampie deroghe per gli uffici interni alle associazioni di categoria, imprenditoriali e sindacali.
Riiferirono allora gli informati che avallerebbero tali ipotizzate novità il Cnf, l'Oua e l'Anf, purche` la riforma vada avanti. L'Unione delle Camere Penali, invece, si era detta fortemente contraria ad “un accordo che smantellera` il progetto di riforma dell'avvocatura che pure era sostenuto dal Governo”.
EBBENE, GRAVISSIMI VIZI DI COSTITUZIONALITA' PRESENTA IL DDL DI RIFORMA FORENSE. EVIDENTISSIMO IL VIZIO DI COSTITUZIONALITA' RELATIVO AL MANTENIMENTO DEL RUOLO DI GIUDICE SPECIALE (IN MATERIA DISCIPLINARE E RIGUARDO ALLA TENUTA DEGLI ALBI) IN CAPO AL C.N.F., IL QUALE NONOSTANTE LA MANCANZA DI TERZIETA' E INDIPENDENZA DAI CONSIGLI DEGLI ORDINI LOCALI, DAI QUALI VIENE ELETTO, VERREBBE MANTENUTO GIUDICE DEI PROVVEDIMENTI ADOTTATI DA QUEI MEDESIMI ORDINI LOCALI (la violazione del giusto processo, che postula un giudice terzo e imparziale, comporta incostituzionalità ex art. 111 Cost; articolo questo che peraltro trova fondamento nell'art. 101 secondo comma per cui <<i giudici sono soggetti soltanto alla legge>> e nell'art. 97 primo comma per cui <<i pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l'imparzialità dell'amministrazione>>).

PARIMENTI EVIDENTE IL VIZIO DI COSTITUZIONALITA' CONSISTENTE NEL MANTENIMENTO, IN CAPO AL C.N.F., DELLE TRE FUNZIONI (CIASCUNA PERALTRO IMPLEMENTATA RISPETTO ALLA PREVISIONE DELLA LEGGE PROFESSIONALE DI STAMPO CORPORATIVO, ADOTTATA NEL 1933 DAL REGIME FASCISTA) DI LEGISLATORE DI SETTORE, AMMINISTRATORE E GIUDICE.

Ma, senza qui elencare tutti i gravissimi vizi di costituzionalità del ddl di riforma forense, molto c'è da obiettare anche se ci si limita all'analisi della costituzionalità delle novità prospettate nei punti dell'ipotetico accordo tra maggioranza e opposizione che sopra ho indicato coi numeri 2) e 3).
L'ipotizzato accordo che dovrebbe spianare la strada del ddl di riforma forense consiste, infatti, in realtà, nella programmazione dell'adozione di norme evidentemente incostituzionali per violazione degli artt. 2, 3, 4, 41, 117 della Costituzione.

IN PARTICOLARE, QUANTO AL PUNTO SOPRA INDICATO COL n. 2) DELL'IPOTETICO ACCORDO MAGGIORANZA-OPPOSIZIONE:
Far pratica da avvocato deve essere consentito ai dipendenti pubblici e privati; se non a quelli che lavorano a tempo pieno (come è oggi consentito in virtù della sentenza della Cassazione 28170/08), almeno a quelli che lavorano a part time. 
Occorre in ciò seguire il buon senso che s'espresse nella sentenza della Cassazione a sezioni unite n. 28170/08. Trattavasi d'una sentenza, emessa su ricorso presentato da un militare dell’arma dei carabinieri avverso la sentenza del Consiglio Nazionale Forense che aveva confermato il provvedimento col quale il Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Bergamo lo aveva cancellato dal registro speciale dei praticanti avvocati per asserita incompatibilità, ai sensi dell’art. 3 della legge professionale forense (r.d.l. 1578/1993). Questo il principio di diritto espresso dalla Suprema Corte: “trattandosi di preclusioni volte a garantire l’autonomo ed indipendente svolgimento del mandato professionale, le incompatibilità di cui all’art. 3 del RDL n. 1578/1933 non si applicano ai praticanti non ammessi al patrocinio, che possono di conseguenza essere iscritti nell’apposito Registro Speciale anche se legati da un rapporto di lavoro con soggetti pubblici o privati”. Soprattutto alcune frasi colpiscono, nella detta sentenza. Sembrano frasi di buon senso, semplici piuttosto che infarcite di ermeneutica strumentale, che si propongono per aprire nuovi scenari al Diritto e alla Giustizia, secondo le regole della proporzionalità della regolazione e nel rispetto della naturale concorrenzialità (riconosciuta espressamente da Corte cost. 189/01) del mercato dei servizi professionali di avvocato.
Scrive la Corte: “ … la soluzione del Consiglio Nazionale suscita forti perplessità che aumentano ancora di più ove si consideri che precludendo, a chi ne avrebbe i mezzi, la possibilità di migliorare soltanto perché si è trovato nella condizione di aver dovuto accettare un lavoro insoddisfacente o non più adeguato, introduce uno sbarramento non esattamente in linea con i valori fondamentali dell’ordinamento”.
E ancora sottolinea: 1) la gravità del rischio che -a diversamente ritenere-  si chiederebbe di correre all’interessato (chiamato a rinunciare ad un lavoro certo e remunerato per svolgere un lungo apprendistato, non sempre adeguatamente retribuito, e sostenere infine una prova che potrebbe anche non superare); 2) la non infrequente possibilità che taluno decida di affrontare la pratica e l’esame di avvocato non in vista di un immediato cambio di attività, ma per precostituirsi il titolo necessario al suo futuro esercizio, magari dopo il raggiungimento di una sufficiente anzianità contributiva.

QUANTO POI AL PUNTO SOPRA INDICATO COL n. 3) DELL'IPOTETICO ACCORDO MAGGIORANZA-OPPOSIZIONE:
In tema di consulenza legale, se non si consente di svolgere consulenza professionale al singolo non iscritto all'albo e neppure inserito quale lavoratore dipendente (o "simildipendente") in una impresa, associazione o sindacato o patronato, RISULTA EVIDENTE CHE IL TANTO APPREZZATO ACCORDO MAGGIORANZA-OPPOSIZIONE ALTRO NON SARA' CHE UN CEDIMENTO ALLE ASSOCIAZIONI IMPRENDITORIALI E AI SINDACATI E PATRONATI, CHE TANTO AVEVANO PROTESTATO CONTRO LA RISERVA (ASSERENDO LE PRIME CHE FACEVA CRESCERE LE SPESE DELLE IMPRESE E PAVENTANDO I SECONDI CHE DIMINUISSE IL LORO RUOLO). I SOLI CHE SI VEDREBBERO ANCORA IMPEDITA L'ATTIVITA' DI CONSULENZA (RESA PROFESSIONALMENTE) SAREBBERO GLI ABILITATI ALLA PROFESSIONE NON ISCRITTI NELL'ALBO FORENSE E NEPPURE DIPENDENTI D'ALTRI. IN SOSTANZA COLORO CHE, AD AVVISO DELL'AVVOCATO GENERALE KOKOTT (vedi le sue conclusioni depositate il 29/4/2010 nella causa innanzi alla Corte di giustizia C-550/07al link http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=IT&Submit=Submit&numaff=C-550/07 ) SONO IN GRADO DI FORNIRE UNA MIGLIORE CONSULENZA IN QUANTO NON CONDIZIONATA NEGATIVAMENTE DAL RAPPORTO DI DIPENDENZA ECONOMICA DAL DATORE DI LAVORO. 

 L'Unione europea, con la direttiva 2010/41/UE del 7 luglio 2010, impone la parità di trattamento anche per le lavoratrici autonome. La direttiva (che abroga la direttiva 86/613/CEE del Consiglio e che dovrà essere recepita entro il 5 agosto 2012) obbliga gli Stati a introdurre maggiori tutele sull’applicazione del principio della parità di trattamento tra uomini e donne che esercitano un’attività autonoma. Ad esempio, l’indennità di maternità dovrà esser garantita alle lavoratrici autonome per almeno 14 settimane (gli Stati potranno però decidere se tale indennità sarà obbligatoria o erogata su base volontaria). 
Leggi la direttiva 2010/41/UE sulla gazzetta dell'Unione Europea (GUUE L180, 15 luglio 2010, p. 1 ss.) all'indirizzo http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:L:2010:180:SOM:IT:HTML